Accueil Remonter Remarques Exposition Exp. Lettres Exp. Fragments I Exp. Fragments II Exp. Fragments III Exp. Fragments IV-I Exp. Fragments IV-II Exp. Fragments IV-III Exp. Fragments IV-IV Exp. Fragments V Avert. Réf. Cat. Réfut. Catéch. de Ferry Première Vérité Seconde Vérité Conf. M. Claude Avert. Préparation Conférence M. Claude Conférence Suite Réflexions sur M. Claude
| |
CHAPITRE PREMIER. Que selon les principes du ministre, les premiers auteurs de
la réformation prétendue sont des schismatiques.
CHAPITRE II. De la durée perpétuelle de l'Eglise visible; que le ministre la
reconnaît; et que l'église prétendue réformée confesse sa nouveauté, et prononce
sa condamnation.
CHAPITRE III. Que selon les principes du ministre nos adversaires ne peuvent
apporter aucune cause de séparation.
CHAPITRE IV. Que la réformation prétendue est une rébellion contre l'Eglise; de
l'infaillibilité de l'Eglise.
CHAPITRE DERNIER. Que le ministre n'entend pas les auteurs qu'il cite pour
justifier la nécessité de la réformation prétendue.
CONCLUSION. Exhortation à nos adversaires de retourner à l'unité de l'Eglise.
Jusqu'ici notre innocence s'est
défendue contre les accusations du ministre ; nous devions cette juste défense à
la sainteté de l'Eglise, qui était attaquée par ses calomnies : maintenant la
charité nous oblige de faire connaître à nos adversaires le péril évident de
leurs âmes ; et combien leur perte est inévitable, s'ils ne retournent en la
communion de l'Eglise en laquelle leurs pères ont été sauvés, et qui est
toujours prête à les recevoir avec des entrailles de mère.
Pour expliquer mon raisonnement
avec ordre, je pose ces trois
455
maximes fondamentales. Premièrement, je dis qu'il est
impossible de faire son salut dans le schisme. Car nous entendons par le mot de
schisme une injuste séparation. Or cette injuste séparation est incompatible
avec la charité fraternelle ; par conséquent tous ceux qui sont dans le schisme
tombent en cette juste malédiction que l'apôtre saint Jean prononce : a Celui
qui n'aime pas son frère demeure en la mort. Tout homme qui hait son frère est
homicide (1). »
Secondement il est assuré que
jamais il ne peut être permis de se séparer de la vraie Eglise, et bien moins
quand elle sera reconnue pour telle, parce que l'Eglise étant le lieu d'unité,
tous ceux qui se retirent de la vraie Eglise, violent visiblement le sacré lien
de la fraternité chrétienne.
Je pose pour troisième maxime, qu'une Eglise demeure
toujours véritable Eglise , tant qu'elle peut engendrer des enfants au ciel. Car
il n'appartient qu'à la vraie Eglise de donner des frères à Jésus-Christ, et des
héritiers au Père céleste. L'Eglise ne conçoit que de son Epoux, qui la rend
féconde par son Esprit-Saint; et ainsi tant qu'elle engendre des enfants à Dieu,
elle est pleine du Saint-Esprit, Jésus-Christ la traite toujours en épouse; elle
est donc par conséquent véritable Eglise.
Ces vérités étant supposées, je
soutiens que nos adversaires ne peuvent excuser leur séparation, et que les
principes qu'ils nous accordent montrent que les premiers auteurs de leur secte
n'ont pas été des réformateurs, mais de très-dangereux schismatiques , qui se
sont séparés de la vraie Eglise. C'est ce qu'il m'est aisé de prouver par ce
raisonnement invincible.
Le ministre est convenu avec
nous que jusqu'à l'an 1543 on pouvait obtenir da vie éternelle en la communion
de l'Eglise romaine (2) ; elle était donc encore véritable Eglise selon les
maximes que j'ai posées. Et toutefois il est assuré que longtemps avant cette
année nos adversaires s'étaient séparés, et avaient abandonné sa communion. Par
conséquent ces réformateurs prétendus étaient des rebelles et des schismatiques,
qui fuyaient la communion d'une Eglise, laquelle conduisant ses enfants au ciel,
1 I Joan., III, 14, 16. — 2 Ci-dessus, sect. I,
chap. I.
456
montrait bien par sa sainte fécondité qu'elle était encore
l'Eglise de Dieu. En effet le catéchiste remarque lui-même que les fondements de
la foi y étaient entiers (1), et que les fidèles y pouvaient faire leur salut à
cause de la sincère confiance que l'Eglise , cette bonne mère, les obligeait
d'avoir en Jésus-Christ seul.
Ce raisonnement jette l'hérésie
avec ses ministres dans une confusion nécessaire : et je pense qu'elle n'a
jamais paru plus visible que dans le Catéchisme que nous réfutons. Le
sieur Ferry ne peut se résoudre sur cette importante difficulté, savoir si les
premiers qui ont embrassé la réformation prétendue, en sortant de la communion
de l'Eglise romaine, l'ont quittée volontairement, ou s'ils en ont été chassés
par la force. Mais qu'il résolve d'eux ce qu'il lui plaira, nous avons toujours
de quoi les convaincre. S'ils se sont retirés volontairement de la communion
d'une vraie Eglise en laquelle on pouvait se sauver, il paraît manifestement
qu'ils sont schismatiques selon les maximes que j'ai posées; et quand même nous
accorderons qu'on les a chassés, ils n'éviteront pas leur condamnation. Car la
communion de l'Eglise est si nécessaire, qu'ils dévoient toujours demeurer unis
encore qu'on tâchât de les éloigner. Et je ne dis pas ici à nos adversaires une
chose qui doive leur être inconnue. L'église luthérienne les excommunie ;
toutefois parce qu'ils la croient une vraie Eglise, ils pensent être obligés de
s'unir à elle; ils lui tendent les bras quoiqu'elle les chasse, et ils entrent
en son unité autant qu'ils le peuvent. Si donc l'Eglise romaine était vraie
Eglise, puisque selon la confession du ministre elle portait en son sein les
enfants de Dieu, quelque violence qu'on fît aux réformateurs prétendus, jamais
ils ne dévoient rompre de leur part le lien de la communion ecclésiastique.
Mais au contraire ils ont ému
toute la querelle, ils se sont séparés les premiers, ils ont fait de nouvelles
églises , ils ont établi un nouveau service; et pour montrer que, non-seulement
ils fuyaient, mais encore qu'ils avaient en horreur la communion de l'Eglise
romaine, ils ont publié par toute l'Europe que sa doctrine était sacrilège, et
que son service était une idolâtrie; qu'elle
1 Ci-dessus, section I, chap. IV, V et VI.
457
était le royaume de l'Antéchrist et la Babylone de l'Apocalypse,
en laquelle on ne pouvait demeurer sans résister à ce commandement de Dieu : «
Sortez de Babylone, mon peuple (1). » Certes on ne les contraignait pas de
parler ainsi : donc ils n'ont pas été chassés par la force , mais ils se sont
retirés volontairement. Cependant l'Eglise romaine était encore la vraie Eglise,
puisque selon les principes du catéchiste les fidèles de Jésus-Christ y
pouvaient mourir sans préjudice de leur salut.
C'est ce qui jette le sieur
Ferry dans une étrange contradiction. Car d'un côté il dit nettement « qu'il
faut extirper le membre pourri, comme l'Eglise a toujours pratiqué, excommuniant
les hérétiques ou se soustrayant de leur communion (2); » et que l'on ne pouvait
abandonner l'ouvrage de la réformation « sans désobéir au commandement : «
Sortez de Babylone, mon peuple (3); » ce qui prouve la nécessité de se séparer.
Mais reconnaissant en sa conscience que jamais il ne peut être permis de se
retirer de la vraie Eglise, telle qu'était l'Eglise romaine, puisqu'il avoue que
les fidèles s'y pouvaient sauver, il est obligé de répondre que ses pères
voulaient demeurer en son unité, si on ne les en eût retranchés : « Chassés et
poursuivis, dit-il, nous avons été contraints de nous séparer (4) ; » et encore
plus clairement : « Ils ont plutôt été chassés qu'ils ne sont sortis. Car ils
entendaient avec saint Augustin ce commandement : « Retirez-vous, sortez de là,
ne touchez point à choses souillées, D'UN DÉPART SPIRITUEL ET D'UN DÉTACHEMENT
DE COEUR. C'est aussi l'exposition qu'on donnait d'ancienneté à Metz à cet autre
commandement de sortir de Babylone, à savoir non en corps, mais en esprit (5). »
Il est digne d'observation que
le catéchiste confesse que ses prédécesseurs entendaient ces paroles : «
Retirez-vous, sortez de là, » dans le même sens qu'on donnait avant la
réformation prétendue, à ce commandement de l’Apocalypse : « Sortez de Babylone,
mon peuple. » Or il remarque en un autre lieu que nos pères qui vivaient alors
en la communion de l'Eglise romaine croyaient satisfaire à ce précepte, « s'ils
ne participaient pas aux péchés de ceux parmi lesquels ils vivaient, sans qu'il
leur fût besoin de s'en
1 Apoc., XVIII, 4. — 2 P. 127. — 3 P. 46 et 47. — 4
P. 138. — 5 P. 131.
458
séparer autrement (1), » c'est-à-dire, de se séparer de
communion. En effet le ministre avoue qu'ils mouraient en la communion de
l'Eglise romaine. Par conséquent il nous fait voir que ceux qui ont suivi les
premiers la réformation prétendue, consentaient de demeurer unis avec nous en la
communion de l'Eglise romaine, encore qu'ils prêchassent par toute la terre
qu'elle était la Babylone maudite et la prostituée de l'Apocalypse. O
hérésie confuse en ses jugements ô désordre et contradiction de l'erreur !
Et que le ministre ne réponde
pas qu'ils seraient demeurés en l'Eglise à condition qu'elle se serait réformée
selon les maximes qu'ils lui proposaient. Car il dit « qu'ils entendaient ce
commandement : Retirez-vous, d'un détachement de cœur. » C'était donc leur
intention de vivre en l'Eglise, liés avec elle de communion, et toutefois
détachés de cœur. Ainsi ils ne la regardaient pas comme réformée; mais toute
corrompue qu'ils la supposaient, ils voulaient demeurer en sa communion, pourvu
qu'ils en pussent retirer leur cœur, ce qui enferme une doctrine contradictoire,
digne certes des ennemis de la vérité.
Quelle étrange confusion de
pensées ! S'il est vrai que l'Eglise romaine était la Babylone dont parle saint
Jean; si c'est d'elle qu'il est écrit : « Sortez de Babylone, mon peuple, »
était-il besoin d'employer la force pour en éloigner les fidèles, et d'où vient
que la parole de Dieu ne suffisait pas? Mais le ministre s'est bien aperçu
qu'elle ne pouvait pas être cette Babylone, puisqu'elle donnait encore des
enfants à Dieu. Car en quelle Ecriture nous lira-t-il que la prostituée de
l'Apocalypse engendre les enfants légitimes, et les conserve en son sein jusqu'à
la mort? Ainsi pressé en sa conscience et non point persuadé par la vérité, il
tombe nécessairement en des contradictions manifestes. 0 hérésie toujours
chancelante, toujours incertaine, qui n'ose dire ni qu'elle voulait demeurer, ni
qu'elle est sortie volontairement, de peur d'être contrainte de confesser et sa
rébellion et son schisme ! Eveillez-vous enfin, ô pauvres errants; voyez le
triomphe de la vérité dans le désordre de vos ministres et dans vos réponses
contradictoires. Si vos pères ont été schismatiques, en se séparant de la vraie
1 P. 88.
459
Eglise qui conduisait à Dieu ses enfants, vous qui
entreprenez leur défense, vous qui persistez dans leur schisme, vous attirez sur
vous leur condamnation. Retournez donc à l'unité sainte qui a sauvé nos pieux
ancêtres, ainsi que votre ministre le reconnaît. Enfants des schismatiques,
revenez à la Mère des orthodoxes.
L'unité catholique doit être
ancienne, et par conséquent le schisme est toujours nouveau. Ainsi la nouveauté
visible de nos adversaires les fait reconnaître pour schismatiques, et montre
que l'Eglise n'est point parmi eux, parce qu'elle ne peut jamais être dans la
nouveauté.
La force de ce raisonnement est
fondée sur ces trois propositions, que j'entreprends de prouver par ordre : que
la durée de l'Eglise est perpétuelle ; que cette Eglise perpétuelle doit être
visible, et que le ministre l'avoue dans son Catéchisme; que l'église
prétendue réformée prononce elle-même sa condamnation, parce qu'elle confesse sa
nouveauté. Pour entendre solidement ces trois vérités, il faut que nous
remontions jusqu'au principe, et que nous considérions les desseins de Dieu dans
l'établissement de l'Eglise.
Nous disons que l'Eglise a été
fondée pour être le lieu de concorde auquel il plait à notre grand Dieu d'unir
les choses les plus éloignées; d'où il s'ensuit manifestement que sa durée n'a
point de limites, non plus que sa grandeur et son étendue; et comme selon les
anciennes prophéties il n'y a point de mers ni de nations qui puissent borner
ses conquêtes, aussi n'y aura-t-il aucun temps qui la voie jamais ruinée. Car de
même que la foi de l'Eglise doit unir en Notre-Seigneur Jésus-Christ toutes les
contrées de la terre, elle doit aussi unir tous les temps : de sorte que ceux-là
s'aveuglent volontairement qui nient que sa durée soit perpétuelle.
Et certes les Ecritures, divines
nous représentent deux sortes de
460
siècles : le siècle présent et le siècle futur. Ce dernier
a son étendue pendant toute l'éternité; le premier ne se finira qu'à la
résurrection générale. Il faut que Jésus règne en l'un et en l'autre : et le
royaume qu'il a sur la terre est l'image de son royaume céleste. De même donc
que le Fils de Dieu sera éternellement béni dans le ciel, aussi ne cessera-t-il
jamais d'avoir des adorateurs sur la terre. Or il est certain, par les saintes
Lettres, que Dieu ne reçoit les adorations que dans son temple, qui est
l'Eglise. Ainsi elle sera toujours en ce monde jusqu'au dernier jugement. C'est
pourquoi les prophètes ont dit, et les apôtres l'ont confirmé, que le règne de
Jésus-Christ n'aurait point de fin, parce que l'Ecriture nous montrant deux
siècles dans lesquels le Fils de Dieu doit régner, il faut nécessairement que
son règne remplisse la durée de l'un et de l'autre.
Si nous voulons maintenant
connaître que cette Eglise perpétuelle doit être visible, laissons les
conjectures humaines, et jugeons des qualités de l'Eglise par l'intention de
celui qui l'a instituée.
Deux raisons ont obligé le
Sauveur du monde à lui donner une forme visible. L'une de ces raisons regardait
les hommes; l'autre, l'établissement de sa propre gloire.
Si nous étions de ces
intelligences célestes, lesquelles étant dégagées de toute matière, vivent d'une
pure contemplation, il ne serait pas nécessaire de nous unir autrement qu'en
esprit : mais puisque nous sommes des hommes mortels, il était certainement
convenable que la Providence divine liât notre communion par quelques signes
sensibles.
Mais la
principale raison, c'est que Jésus-Christ fondant son Eglise, veut que sa
doctrine y soit professée pour y être glorifié comme dans son temple devant Dieu
et devant les hommes. C'est pourquoi il l'a mise sur la montagne, pour attirer
les infidèles ou pour les confondre.
De là vient qu'il l'a revêtue de
signes externes, qui ne permettent pas qu'elle soit cachée. Il lui a donné ses
saints sacrements, qui sont les sceaux sacrés de la communion des fidèles, par
lesquels nous portons en nos corps les livrées de Jésus-Christ notre
461
capitaine. Il y a établi des pasteurs et une forme de
gouvernement, qui unit tout le corps de l'Eglise.
Le Fils de Dieu, le Verbe
éternel, invisible par sa nature, voulant être le Chef de l'Eglise, a daigné se
rendre sensible à nos yeux en se revêtant d'une chair humaine; et pendant le
cours de sa vie mortelle, il a assemblé près de sa personne une sainte société à
laquelle il a ordonné de s'étendre par toute la terre : c'est ce qu'il a appelé
son Eglise, c'est-à-dire une assemblée de fidèles qui doit confesser son nom et
son Evangile; par conséquent il veut qu'elle soit visible.
De cette Eglise ainsi établie,
Jésus-Christ, la Parole du Père, qui porte toutes choses par sa puissance, a dit
et prononcé dans son Evangile que jamais elle ne serait renversée : « Les portes
d'enfer, dit-il, ne prévaudront point contre elle (1). » Aussi malgré les
persécutions et les hérésies, c'est-à-dire malgré la fureur du diable et ses
artifices, cette Eglise appuyée sur cette parole demeure et demeurera toujours
immobile.
Je m'étendrais davantage à prouver cette vérité, si le
ministre, non content de la confesser, ne l'avait lui-même prouvée par ces trois
raisons (2). La première, c'est que Jésus-Christ étant prêt de retourner à son
Père, et envoyant ses disciples par toute la terre pour enseigner et baptiser
les nations, ce qui regardait le ministère visible de l'Eglise, ajoute aussitôt
après pour en montrer la durée perpétuelle : « Je suis toujours avec vous
jusqu'à la fin du monde (3). » La seconde, c'est que l'apôtre saint Paul parlant
du sacrement de la sainte table, dit que « la mort du Seigneur y est annoncée
jusqu'à ce qu'il vienne (4). » La troisième est prise du même Apôtre et
expliquée dans le Catéchisme en ces ternies : « Il dit que l'œuvre du
ministère et l'assemblage des saints, et l'édification du corps de Christ, se
continuera jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à la perfection d'icelui,
c'est-à-dire que le nombre des élus de Dieu soit accompli et que l'Eglise soit
achevée. »
Il prouve par ces trois raisons
que « le ministère » de la religion chrétienne « doit durer jusqu'à la fin du
monde. » Or il est clair
1 Matth., XVI, 18. — 2 P. 29. — 3
Matth., XXVIII, 20. — 4 I Cor., XI, 26.
462
que ce ministère comprend l'établissement des pasteurs et
l'usage de la prédication et des sacrements. Ainsi comme c'est par ces trois
moyens que l'Eglise chrétienne est rendue visible, il faut nécessairement qu'il
avoue qu'elle l'est et le sera sans interruption, jusqu'à ce que le Fils de Dieu
vienne pour juger les vivants et les morts; si bien qu'il résulte de son
discours que c'est à l'Eglise visible que la durée perpétuelle a été promise; et
par là cette imagination d'Eglise invisible, qui est l'unique asile de nos
adversaires, est manifestement réfutée par les principes de leur ministre.
Que si la durée de l'Eglise
visible est perpétuelle, il paraît plus clair que le jour qu'elle doit s'étendre
dans tous les siècles par une continuelle succession; et en effet le ministre
avoue que « l'œuvre du ministère se continuera jusqu'à ce que le nombre des élus
soit accompli. »
De là vient que toutes les
véritables églises sont apostoliques, parce qu'elles sont toutes descendues des
églises apostoliques par une succession non interrompue, et ainsi elles sont
réputées de la même race. « Une race, dit Tertullien, se doit rapporter à son
origine. C'est pourquoi toutes les églises ne sont que cette Eglise unique et
première que les apôtres de Jésus-Christ ont fondée. Elles sont toutes premières
et apostoliques, parce qu'elles se sont associées à la même unité (1), » et
qu'elles ont le même principe.
Ces maximes étant supposées avec
le consentement du ministre, je tire cette conséquence infaillible, qu'il suffit
pour condamner une église qu'elle n'ait pas la succession; et dans quel abîme se
cachera donc l'église prétendue réformée, qui de peur qu'on ne doute de sa
nouveauté, ne craint pas de la confesser elle-même? Car en l'article XXXI de sa
Confession de foi générale, après avoir posé ce principe, que « nul ne se doit
ingérer de son autorité propre pour gouverner l'Eglise, » sentant bien qu'elle
prononçait sa condamnation, elle tâche de s'en garantir par cette défense qui la
condamne encore plus évidemment : « Il a fallu quelquefois,
1 « Omne genus ad originem suam censeatur necesse est;
itaque tot ac tantae ecclesiœ una est illa ab apostolis prima ex quâ omnes. Ita
omnes primae et omnes apostolicœ, dùm unam omnes probant unitatem. » De
Prœscr., cap. XX.
463
dit-elle, et même de notre temps auquel l'état de l'Eglise
était interrompu, que Dieu ait suscité gens d'une façon extraordinaire, pour
dresser l'Eglise de nouveau, qui était en ruine et désolation. » Ne diriez-vous
pas qu'elle s'étudie à nous convaincre de sa nouveauté? Considérons toutes ses
paroles, et nous verrons qu'il n'y en a aucune qui ne soit contre elle.
L'état de l'Eglise était
interrompu. Que signifie ici l'état de l'Eglise, sinon le ministère
ecclésiastique ? Il était interrompu, nous dit-elle; mais le catéchiste au
contraire enseigne à son peuple qu'il devait être continué jusqu'à la
résurrection générale. Il a fallu, poursuit l'hérésie, que Dieu ait suscité
gens d'une façon extraordinaire. Pourquoi cette façon extraordinaire?
N'est-ce pas qu'elle s'aperçoit elle-même qu'elle n'a pas la succession
légitime? Mais ces gens suscités extraordinairement, ont dressé de nouveau
l'Eglise. Elle avoue sa nouveauté par sa propre bouche. Et ils l’ont,
dit-elle, dressée de nouveau, parce qu'elle était en ruine et
désolation. C'est donc injustement qu'ils ont usurpé la belle qualité de
réformateurs, puisqu'ils ne veulent pas réformer l'Eglise ancienne, mais qu'ils
en veulent dresser de nouvelles ; et nous voyons par leur procédé que la
réformation de l'Eglise ancienne était le prétexte et qu'en faire une nouvelle,
c'était le dessein.
Concluons donc de tout ce
discours que la durée de l'Eglise est perpétuelle; que d'ailleurs elle ne peut
subsister sans avoir une forme visible selon les principes du catéchiste ; et
que l'église prétendue réformée, qui non-seulement ne peut montrer sa succession
, mais qui confesse sa nouveauté, ne peut pas être cette sainte Eglise à
laquelle le Fils de Dieu a promis qu'il serait toujours avec elle. Que si elle
n'est pas l'Eglise de Jésus-Christ, elle n'a aucune part à ses grâces ; et elle
ne peut attendre autre chose que la damnation éternelle, si ce n'est qu'ayant
honte de sa nouveauté, elle revienne à l'unité ancienne dont elle s'est
injustement séparée.
464
Disons maintenant à nos
adversaires avec cette ardente charité de saint Augustin : Pourquoi vous
êtes-vous séparés? Quel a été votre aveuglement, lorsque pour éviter, à ce que
vous dites, les ahus qui étaient dans l'Eglise, vous n'avez pas craint de tomber
dans le plus horrible de tous les abus, qui est le sacrilège du schisme (1) ?
Certes rien ne doit être plus nécessaire que les causes de séparation, et il n'y
a rien de plus mal fondé que celles que vous prenez pour prétexte.
Considérez en vos consciences
s'il n'est pas vrai que , de tous les points de notre doctrine, celui qui vous
choque le plus, c'est la réalité incompréhensible du corps de Jésus-Christ dans
l'Eucharistie. Calvin combattant cette foi, dit que la véritable raison pour
laquelle on ne recevait pas son opinion, « c'est que le diable enchantant les
esprits, les jette en une horrible folie (2). » Ce grand prophète ne savait pas
que ses descendants prêcheraient un jour que la doctrine de la réalité « n'a
aucun venin; qu'elle ne nous engage en rien qui soit contraire ou à la piété, ou
à la charité, ou à l'honneur de Dieu, ou au bien des hommes (3) ; » et que ceux
qu'il décriait dans ses livres comme frappés d'une si horrible folie par les
enchantements de Satan, deviendraient des membres de son Eglise par un décret
solennel d'un de ses synodes.
Encore que vos frères les
luthériens ne conviennent pas avec nous de toutes les circonstances qui
accompagnent cette miraculeuse réalité, néanmoins nous sommes d'accord dans le
point le plus essentiel de la question. Que si la créance que nous professons
n'a rien dans le point principal qui donne une juste cause de séparation , jugez
quelle apparence il y a que l'on en puisse trouver dans les accessoires.
Pour ce qui regarde l'adoration,
Calvin reconnaît en termes
1 August., De Bapt., lib. II, n. 7. — 2 Liv. IV,
Inst., cap. XVII. — 3 Voyez ci-dessus, p. 377.
465
formels que c'est une suite de la présence réelle. « En
quelque lieu, dit-il, que soit Jésus-Christ, il ne sera licite de le frauder de
son honneur et service. Qu'y a-t-il donc de plus étrange que de le mettre sous
le pain et ne l'adorer pas (1) ? » Après il répond nettement à toutes les
objections qu'on peut faire.
Je passe en peu de mots ces
raisonnements que les docteurs catholiques ont si bien traités : et si j'en
touche ici quelque chose, ce n'est pas pour expliquer à fond ces matières ; mais
afin que nos adversaires touchés du désir de sauver leurs âmes, s'en fassent
informer plus soigneusement, et s'ouvrent le chemin à la vie que nous leur
souhaitons en Notre-Seigneur.
Mais puisqu'il a plu à la
Providence que le Catéchisme du sieur Ferry donnât de si grands avantages
à la bonne cause, il me semble que la charité nous oblige d'y faire une
réflexion sérieuse , non point certes pour insulter à nos adversaires, mais pour
procurer leur salut par tous les moyens que Dieu nous présente. C'est pourquoi
j'entreprends de leur faire voir que les maximes de leur ministre ne leur
laissent aucune cause légitime sur laquelle ils puissent fonder leur séparation.
Pour entendre cette vérité, il
ne faut que rappeler en notre mémoire les choses qui ont déjà été expliquées;
premièrement, que nos adversaires enseignent qu'il y a certaines erreurs en la
foi pour lesquelles on ne se doit pas séparer; et qu'afin qu'une erreur nous
oblige à rompre, il faut qu'elle renverse les vrais fondements de la foi et de
l'espérance du chrétien (2) : secondement, que l'Eglise romaine était encore
véritable Eglise en l'an 1543, puisque l'on y pouvait faire son salut Ajoutons
pour troisième principe, qu'il n'est pas possible que la vraie Eglise erre dans
les fondements de la foi. Car dès lors elle perdrait le titre d'Eglise, puisque
la première marque de la vraie Eglise selon les principes de nos adversaires
(1), c'est qu'elle professe la saine doctrine; ce qui se doit entendre
principalement de ces maximes essentielles et fondamentales, sans lesquelles il
n'y a point de christianisme. De là il s'ensuit sans difficulté que ni la
transsubstantiation, ni
1 Cont. Hesbus. — 2 Ci-dessus, sect. I, chap. IV et
V. — 8 Ci-dessus, chap. I. — Catéch., p. 59; Confession de foi,
art. 28.
466
la messe, ni pour dire en un mot tous les autres points qui
étaient crus si certainement du temps de nos pères, ne peuvent donner à nos
adversaires un juste fondement de séparation; et cependant il est véritable
qu'ils comprennent les principaux articles controversés.
Et afin que le catéchiste connaisse combien sont fortes les
conséquences que nous tirons d'un principe si bien établi, nous en pouvons faire
l'épreuve en une des matières des plus importantes, qui est la communion sous
les deux espèces.
Une des marques essentielles de
la vraie Eglise selon les principes des calvinistes et la confession du
ministre, c'est « le droit usage des sacrements (1).» Si donc avant la
réformation prétendue et jusqu'à l'an 1543, l'Eglise romaine était vraie Eglise,
puisqu'elle conduisait au ciel plusieurs citoyens de la bienheureuse Jérusalem,
il paraît que les sacrements, du moins quant à la substance, y étaient bien
administrés. Cependant il est plus clair que le jour que l'on n'y communiait que
sous une espèce, ainsi qu'il a été remarqué ailleurs (2). Et par conséquent
cette façon de communier ne ruine pas la nature du sacrement.
Cette réponse commune de nos
adversaires, que l'ignorance ou quelque autre raison excusait nos pères, ne leur
est d'aucun usage en ce lieu. Car il ne s'agit pas ici des personnes, mais de la
nature du sacrement. Il est question de savoir s'il était en l'Eglise romaine
quant à la substance, parce que s'il n'y était pas en cette manière, elle avait
perdu le titre d'Eglise; et ainsi les enfants de Dieu n'y pouvaient pas vivre,
et bien moins encore y mourir, comme le catéchiste l'assure.
Il a bien vu cette conséquence,
et je puis dire qu'il ne l'a pas improuvée, parce que rapportant les raisons
pour lesquelles la réformation était nécessaire, il allègue celle-ci entre les
autres, « qu'il fallait une grâce extraordinaire pour empêcher que tant
d'erreurs qu'il y avait en l'Eglise romaine ne nuisissent à la foi des élus et
aux sacrements qu'ils y reçoivent (3) : » où il suppose que les sacrements se
recevaient en l'Eglise romaine. Je demande quels sacrements sinon le baptême et
l'Eucharistie? Certes le
1 P. 59. — 2 Ci-dessus, p. 370. — 3 P. 118.
467
ministre n'en connaît pas d'autres. Donc puisque l'on ne
communiait que sous une espèce, il s'ensuit qu'une espèce seule est le
sacrement. Et parce qu'il pourrait répondre que c'est le sacrement à la vérité,
mais le sacrement imparfait, je le prie qu'il nous fasse entendre si les deux
espèces sont tellement jointes dans la nécessité de ce sacrement, si elles sont
tellement de l'essence, qu'il ne puisse subsister sans elles. S'il répond qu'il
ne peut subsister sans les deux espèces, communier seulement sous l'une des
deux, c'est détruire le sacrement, non le recevoir. De cette sorte on n'y
participe non plus que si l'on séparait l'eau d'avec la parole dans
l'administration du baptême. Que si l'on reçoit en vérité ce saint sacrement
sous la seule espèce du pain, il paraît que la vertu en est appliquée, et que la
communion des deux espèces n'est pas nécessaire pour participer à l'Eucharistie.
Ainsi une des difficultés principales est terminée par les maximes de notre
adversaire.
Mais continuons de lui faire
entendre par ses principes qu'il ne s'est laissé aucune raison par laquelle sa
séparation puisse être excusée. En effet ce qu'il exagère le plus dans son
Catéchisme, c'est le reproche qu'il fait à l'Eglise, qu'elle ne permet pas
aux fidèles de se confier en Jésus-Christ seul. Ainsi lui ayant montré
clairement combien cette accusation est injuste, qui ne voit que nous avons
renversé le fondement principal de sa cause ? Dira-t-il que nous ne nous
confions pas en Jésus-Christ seul, parce que nous enflons l'arrogance humaine
par l'opinion des mérites? Mais pour laisser les autres raisons, que
répondra-t-il à saint Augustin qui les a soutenus avec tant de force dans le
même sens que l'Eglise? Osera-t-il dire que ce grand docteur a enflé l'arrogance
humaine, lui qui est le prédicateur de la grâce, et qui dans le sentiment de
Calvin (1), «n'a pas son pareil entre les anciens en modestie et profondeur de
science? » Se séparera-t-il de ce saint évêque? Mais certes il lui a fait cet
honneur de trouver ses erreurs supportables (2), et il n'y remarque aucune cause
de séparation. Se retirera-t-il d’avec nous parce que nous appelons les saints à
vocation notre secours, et dira-t-il avec tous les siens que cette prière est
1 IIe Défense contre Westph. — 2 P. 44.
468
injurieuse à notre Sauveur? O témérité inouïe! Car
oserait-il bien se persuader qu'il honore plus Jésus-Christ que ne faisait
l'Eglise ancienne, laquelle en priant les saints comme nous, ne doutait point
qu'elle ne glorifiât le Sauveur des âmes, dont la grâce les a couronnés? Qu'il
écoute le grand saint Basile, qui exhorte le peuple fidèle en ces termes : «
Souvenez-vous, dit-il, du martyr, vous auxquels il a paru dans les songes; vous
qui étant venus en ce lieu, l'avez eu pour compagnon dans vos prières ; vous
auxquels étant appelé par son nom , il s'est montré présent par ses œuvres (1).
» Qu'il écoute saint Grégoire, évêque de Nysse, frère de cet admirable docteur,
qui représente les chrétiens embrassant le corps d'un martyr, « le priant
d'intercéder pour eux, comme un de ceux qui sont auprès de Dieu, et qui obtient
quand il veut les grâces étant invoqué (2). » Qu'il écoute saint Augustin, qui
dit que les fidèles « recommandaient aux martyrs les âmes de ceux qu'ils
aimaient, comme A LEURS DÉFENSEURS ET A LEURS AVOCATS (3). » Ces grands hommes
déshonoraient-ils Jésus-Christ? et quelle est la témérité de nos adversaires
qui, sous le nom de l'Eglise romaine, déchirent la mémoire de ces grands
docteurs ?
Pour ce qui regarde le
purgatoire et la prière que nous faisons pour les morts, se peut-il rien dire de
plus formel que ces belles paroles de saint Augustin : « Il ne faut point
douter, dit ce grand évêque, que les prières de la sainte Eglise, et le
sacrifice salutaire, et les aumônes que font les fidèles, pour les âmes de nos
frères défunts, ne les aident à être traitées plus doucement que leurs péchés ne
méritent. Car nous avons appris de nos pères, ce que l'Eglise universelle
observe, de faire mémoire dans le sacrifice de ceux qui sont morts en la
communion du corps et du sang de Jésus-Christ, et en même temps de prier, et
d'offrir ce sacrifice pour eux. A l'égard des œuvres de miséricorde par
lesquelles on les recommande, qui doute qu'elles ne leur soient profitables? Il
ne faut nullement douter que ces choses ne
1 Hom. de Marnante mart., n. 1. — 2 Hom. de S.
Theod. mart. — 3 « Eisdem sauctis illos tanquam patronis susceptos apud
Domiuum adjuvandos orando commendent. » De cura pro mortuis, n. 6.
469
servent aux morts, mais à ceux qui ont vécu de telle sorte,
qu'ils en puissent tirer de l'utilité après la mort (1). » Il n'en faut point
douter, dit saint Augustin, et l'Eglise universelle l'observe, et elle a appris
de ses pères d'offrir le sacrifice pour eux, et leurs âmes constamment en sont
allégées. N’est-ce pas reconnaître un état des âmes dans lequel elles peuvent
être assistées par nos oraisons et nos sacrifices? C'est ce que nous appelons le
purgatoire.
Je ne pense pas que nos
adversaires, osent imiter l'impudence et la témérité de Calvin, qui parlant des
prières ecclésiastiques que nous faisons pour les morts dans le sacrifice, avoue
« que la coutume en est ancienne, comme la coutume, dit-il, domine souvent sans
raison; » il accorde que « telles prières ont été reçues de saint Chrysostome,
d'Epiphane, de saint Augustin, mais ces bonnes gens que j'ai nommés, ajoute cet
insolent hérésiarque, par une trop grande crédulité ont suivi sans discrétion ce
qui avait gagné la vogue en peu de temps (2). »
Quel mauvais démon possédait cet
homme, qui méprise avec tant d'orgueil l'antiquité la plus vénérable?
Malheureuse mille et mille fois l'hérésie qui doit sa naissance à un tel auteur
! mais quelle gloire à la sainte Eglise qu'elle ne puisse être méprisée que par
ceux qui méprisent l'antiquité sainte et ses plus illustres docteurs!
Je demande maintenant à nos
adversaires s'ils veulent être enfants de l'ancienne Eglise, ou s'ils se veulent
révolter contre elle. S'ils ne veulent pas être ses enfants, certes je ne
m'étonne pas qu'ils nous fuient; mais si cette pensée leur paraît horrible, par
quelle hardiesse nous condamnent-ils dans une cause qui nous est commune avec
elle?
Mais Rome est destinée, nous dit
le ministre (3), pour être le siège de l'Antéchrist, c'est la Babylone de l'Apocalypse,
de laquelle
1 « Hoc enim à Patribus traditum, universa observat
Ecclesia, ut pro eis qui incorporis et sanguinis Christi communione defuncti
sunt, cùm ad ipsum sacrificium loco suo commemorantur, oretur, ac pro ipsis
quoque id offerri commemoretur, etc. Non omninò ambigendum est ista prodesse
defunctis. » Serm. XXXII de verb. Apost., nunc CLXXII , n. 2. — 2
Traité de la manière de réformer l'Eglise. — 3 P. 67.
470
Dieu ordonne de se retirer : saint Jérôme l'a entendu de la
sorte, et les auteurs catholiques ne le dénient pas. C'est pourquoi les
réformateurs prétendus ont dû abandonner sa communion. Tel est le raisonnement
de notre adversaire, duquel la faiblesse est toute visible.
Quand j'accorderai au ministre
que l'Antéchrist régnera dans Rome, et que Rome sera le siège de son empire, je
n'en respecterai pas moins l'Eglise romaine. Les Nérons, les Domitiens, et les
autres persécuteurs des fidèles y ont bien régné autrefois; et néanmoins ce
serait une pensée très-extravagante de croire que l'Eglise romaine en soit
déshonorée.
Il faut faire grande différence
entre l'Eglise de Rome et la ville ; et saint Jérôme l'observe très-exactement
dans cette célèbre Epître à Marcelle, où voulant exhorter cette sainte femme à
quitter Rome pour Bethléem, il lui dépeint la ville de Rome comme la Babylone
dont il faut sortir. « Là, dit-il, il y a une sainte Eglise ; on y voit les
trophées des apôtres et des martyrs, Jésus-Christ y est reconnu, nous y
remarquons cette même foi qui a été louée par l'Apôtre, et la gloire du nom
chrétien s'y élève de plus en plus tous les jours sur les ruines de l'idolâtrie.
Mais l'ambition, la puissance et la grandeur de la ville, voir et être vu,
visiter et être visité, louer et médire, toujours parler ou toujours entendre,
être contraint de voir une si grande multitude d'hommes, ce sont choses qui ne
s'accordent pas avec le repos de la profession monastique (1). » Qui ne voit que
ses premières paroles honorent la sainteté de l'Eglise, et qu'il représente dans
les dernières le tumulte et la confusion de la ville ?
Il est vrai que ce saint docteur
accoutumé à la crèche du Fils de Dieu et à la solitude de Bethléem, ne pouvait
se plaire dans cette ville perpétuellement empressée, et en laquelle il avait
été souvent maltraité par la jalousie de tant de personnes, comme ses écrits le
témoignent. Mais quelque aversion qu'il eût pour la ville, il ne laisse pas
toutefois d'écrire du fond de la Palestine à son Pontife et à son Eglise : « Je
suis associé par la communion à
1 Nunc Ep. Paul, et Eusloch. ad
Marcell., inter Ep. Hieron. XLIV, tom. IV, part. II, col. 551.
471
votre Sainteté, c'est-à-dire à la chaire de Pierre, je sais
que l'Eglise a été fondée sur cette pierre, quiconque ne mange pas l'Agneau en
cette maison est profane; » et après : « Celui qui n'amasse pas avec vous,
dissipe, c'est-à-dire qui n'est pas à Jésus-Christ est à l'Antéchrist (1). » Ou,
bien loin de considérer l'Eglise romaine comme le siège de l'Antéchrist, il
estime des antéchrists ceux qui ne s'unissent point avec elle.
Et certes, si nous considérons
l'Eglise romaine selon les maximes des anciens docteurs, bien loin de croire
comme les ministres qu'elle est la Babylone dont il faut sortir, nous dirons
avec les saints Pères qu'elle est le centre où il se faut rassembler. C'est ce
que nous voyons clairement dans ce beau passage de saint Optat, qui vivait au IV
siècle. Ce grand évêque écrivant contre Parménian, donatiste, lui explique
l'unité de l'Eglise par l'unité de la chaire principale à laquelle toutes les
autres doivent être unies : « Vous ne pouvez nier que vous ne sachiez que la
chaire épiscopale a été donnée à Rome, premièrement à Pierre, en laquelle a été
assis Pierre, le chef de tous les apôtres, qui a été pour cela appelé
Céphas : en laquelle chaire, poursuit ce saint homme, l'unité devait
être gardée par tous les fidèles, afin que les autres apôtres ne pussent pas
s'attribuer la chaire, et que celui-là fût tenu pour pécheur et pour
schismatique, qui élèverait une autre chaire contre cette chaire singulière
(2). » Ce saint homme ne veut pas nier que tous les apôtres n'aient eu leur
chaire, puisqu'ils étaient les maîtres du monde ; toutefois ils n'avaient pas la
chaire, dit-il, c'est-à-dire cette chaire unique et principale en laquelle
l'unité doit être gardée; elle n'appartenait qu'à saint Pierre : et de peur
qu'on ne s'imagine qu'elle devait finir avec cet Apôtre, il rapporte tous ses
successeurs qui s'y sont assis après lui : « La
1 « Ego Beatitudini vestrœ, id est, cathedra Petri,
communione consocior, super illam petrum aedificatam esse Ecclesiam scio.
Quicumque extra hanc domum Agnum comederit, profanus est... Quicumque tecum non
colligit, spargit; hoc est, qui Christi non est, Antichristi est. » Epist. XIV,
ad Damas., ibid., col. 19 et 20.— 2 « Negare non potes scire te in urbe Romà
Petro primò cathedram episcopalem esse collatam, in quà sederit omnium
Apostolorum caput Petrus...; in quà unà cathedra imitas ab omnibus servaretur,
ne singuli apostoli singulas sibi quisque defenderent ; ut jam schismaticus et
peccator esset qui contra hanc singularem cathedram alteram collocaret. » Opt.
Milev., Cont. Parm., seu De schism. donatist., lib. II, cap. II et
III.
472
chaire donc, dit-il, est unique, Pierre s'y est assis le
premier, Lin a succédé (1) ; » il les nomme tous jusqu'à Sirice ; et nous
pouvons aisément remplir cette liste jusqu'à Innocent X d'heureuse mémoire, et à
celui que le Saint-Esprit lui destine pour successeur; après quoi nous dirons à
nos adversaires avec saint Optât : « Montrez-nous l'origine de votre chaire,
vous qui vous attribuez le titre d'Eglise : » n'êtes-vous pas « schismatiques et
pécheurs, » vous qui vous élevez contre « la chaire unique, » contre « la chaire
de l'apôtre saint Pierre et l'Eglise principale, » dit saint Cyprien plus ancien
qu'Optât, « d'où l'unité sacerdotale a pris sa naissance (2)? » Que pouvez-vous
répondre à des autorités si précises?
Mais s'il est vrai que l'Eglise
romaine est le lieu de concorde et de paix où se doivent unir les enfants de
Dieu, d'où vient que nos adversaires enseignent qu'elle est cette Babylone
confuse de laquelle il se faut retirer ? D'ailleurs où nous liront-ils dans les
Ecritures que Babylone doive adorer Jésus-Christ et mettre toute sa confiance en
lui seul ? Cependant nous avons montré que c'est ce qu'enseigne l'Eglise
romaine. Y a-t-il donc rien de plus téméraire que de l'appeler Babylone ?
Et combien nos adversaires sont-ils mal fondés, s'ils n'ont point d'autre cause
de séparation ?
Il paraît nettement par tout ce
discours qu'il n'y a rien en notre créance qui renverse les fondements du salut.
Car elle nous est commune avec des personnes qui, selon les principes de notre
adversaire, ont pu obtenir la vie éternelle. Nos ancêtres , qui se sauvaient en
la communion de l'Eglise romaine , ainsi qu'il l'accorde en son Catéchisme,
professaient la même doctrine que nous touchant le saint sacrement de
l'Eucharistie et son administration sous les deux espèces (3) ; ils
condamnaient, comme nous faisons, ceux qui niaient que la sainte messe fût une
institution divine, qui rejetaient la vénération des images et la primauté de
l'Eglise romaine : ce qui montre sans difficulté qu'il n'y a aucun de ces
1 « Ergo cathedra unica est, sedit prior Petrus, successit
Linus..... Vestrae
cathedrae vos originem reddite, qui vobis vultis sanctam
Ecclesiam vindicare.» Opt. Milev., Cont. Parm., seu De schism.
donatist., lib. II, cap. II et III. — 2 « Navigare audent et ad Pétri
cathedram et ad Ecclesiam principalem, undè unitas sacerdotalis exorta est. » S.
Cypr., ep. LV ad Corn., de schismat. — 3 Ci-dessus, p. 371.
473
points qui détruise les fondements du salut, puisqu'ils
n'ont pas empêché celui de nos pères. D'ailleurs nous avons lu dans saint
Augustin tout ce que l'Eglise catholique enseigne touchant la justification des
pécheurs, la vérité de notre justice et le mérite des bonnes, œuvres. Et
néanmoins le ministre avoue que la « religion de saint Augustin » n'est point
opposée à la sienne (1). Enfin nous avons vu clairement que le même saint
Augustin a cru comme nous que c'est une pieuse pratique d'implorer le secours
des saints, et que les âmes des fidèles peuvent être en tel état hors de cette
vie qu'elles reçoivent du soulagement par nos sacrifices. De là il s'ensuit que
notre adversaire est contraint nécessairement ou à désavouer ses propres
maximes, ou à confesser que l'Eglise romaine a conservé tous les fondements du
salut et qu'il ne peut trouver en notre créance aucun sujet de séparation.
Si la réformation prétendue
confesse elle-même sa nouveauté, s'il ne lui est pas possible d'excuser son
schisme, elle ne peut aussi nier sa rébellion en ce qu'elle a refusé d'écouter
l'Eglise. Faisons donc connaître à nos adversaires que jamais ils ne se sont
soumis à son jugement, et que ce crime est inexcusable.
Je sais bien qu'ils ont témoigné
dans les commencements de leur schisme qu'ils consentiraient volontiers qu'un
concile terminât les difficultés. Mais encore qu'en apparence ils reconnussent
l’autorité du concile, il n'y avait rien de plus opposé ni à leur intention, ni
à leur doctrine. Et Luther le témoigne assez dans le livre qu'il écrit contre
les évêques. Car comme en l'assemblée de l'empire à Vorms il avait parlé aux
évêques avec quelque sorte de déférence, il se repent de sa modestie, il déclare
« qu'il ne soumettra plus ses écrits à leur jugement, qu'il s'est trop rabaissé
à Vorms, qu'il est tellement assuré de sa doctrine qu'il ne veut pas même la
soumettre au jugement d'aucun ange; mais que par
1 P. 44.
474
le témoignage de cette doctrine, il les jugera eux tous, et
les anges mêmes (1). » Un homme qui écrit ainsi aux évêques, en vérité veut-il
reconnaître la sainte autorité des conciles ? Et qui ne voit par son procédé que
si ceux qui ont suivi son parti ont tant sollicité l'Empereur de faire convoquer
un concile, ce n'est pas qu'ils eussent dessein de se rapporter à son jugement,
mais c'est qu'ils voulaient abuser le peuple par une soumission apparente ?
Et certes sans rechercher dans
l'histoire les marques de la rébellion de nos adversaires, il suffit que nous
leur montrions que leur doctrine est si peu modeste, qu'elle ne souffre pas que
l'on se soumette à l'autorité de l'Eglise. Car d'où vient qu'ils ont enseigné,
d'où vient que le catéchiste le prêche, que l'Eglise non-seulement « peut errer,
mais encore qu'elle a erré souvent (2)?» N'est-ce pas afin d'avoir un prétexte
pour mépriser ses décisions? En effet leur maître Calvin, bien loin de soumettre
les particuliers aux déterminations des conciles, soumet les déterminations des
conciles à l'examen des particuliers. Car parlant de l'autorité de ces
assemblées vénérables : « Je ne prétends pas en ce lieu, dit-il, que l'on casse
tous les décrets des conciles; toutefois, poursuit-il, vous m'objecterez que je
les range tellement dans l'ordre, que je permets à tout le monde indifféremment
de recevoir ou de rejeter ce que les conciles auront établi. Nullement, ce n'est
pas là ma pensée (3). » Vous diriez qu'il s'en éloigne beaucoup ; mais il
accordera bientôt dans la suite ce qu'il semble dénier dans les premiers mots :
« Lorsque l'on apporte, dit-il, la décision d'un concile, je désire premièrement
que l'on considère en quel temps, et sur quel sujet, et pour quel dessein il a
été assemblé, et quelles personnes y ont assisté : après, que l'on examine le
point principal selon la règle de l'Ecriture, de sorte que la définition du
concile ait son poids et qu'elle soit comme un préjugé, toutefois qu'elle
n'empêche pas l'examen. » Peut-on se révolter plus visiblement contre la majesté
des conciles? Car puisqu'il veut que l'on examine, il veut par conséquent que
l'on juge. Et à qui appartiendra ce pouvoir? Sera-ce à un autre concile? Mais il
sera sujet au même examen. Si les particuliers l'entreprennent, donc,un
particulier jugera des
1 Sleidan., lib. III. — 2 P. 49. — 3 Lib. IV, Inst.,
cap. IX.
475
assemblées de toute l'Eglise ; après qu'elle aura prononcé,
il croira que c'est à lui de résoudre si elle a bien décidé les difficultés, et
il osera présumer que peut-être il entend mieux l'Ecriture qu'elle. Est-il rien
de plus téméraire, et combien étrange est cette doctrine qui nourrit et qui
entretient les esprits dans une arrogance si démesurée? Si nos adversaires
répondent que c'est le Saint-Esprit qui les guide, c'est en cela même que
l'orgueil est insupportable, que des particuliers osent croire que le
Saint-Esprit les instruise de la vérité, et qu'il abandonne à l'erreur le corps
de l'Eglise : n'est-ce passe préférer à l'Eglise même? Que si ce sentiment leur
paraît horrible, il faut nécessairement qu'ils confessent que le Saint-Esprit
gouverne l'Eglise dans toutes les déterminations de la foi, et que ceux qui
nient cette vérité se soulèvent ouvertement contre l'autorité légitime.
Si les calvinistes nous disent
que ce privilège d'infaillibilité ne peut appartenir qu'à la vraie Eglise, et
qu'il leur faut prouver que la nôtre mérite ce titre avant que de les obliger à
lui obéir : qu'ils se remettent en la mémoire que l'Eglise en laquelle nous
sommes principes était encore la vraie Eglise quand leurs pères s’en sont
sépares, pères ne puisqu'elle engendrait les enfants de Dieu, ainsi que leur
ministre confesse. Que si elle engendrait des enfants, qui doute qu'elle ne put
les nourrir? Certes la terre qui produit les plantes leur donne leur nourriture
et leur aliment; et la nature ne fait jamais une mère qu'elle ne fasse en même
temps une nourrice. Que si la Providence divine a établi ce bel ordre dans tout
l'univers, aura-t-elle oublié l'Eglise, qu'elle a choisie dès l'éternité pour y
faire éclater sa sagesse? Par conséquent si l'Eglise romaine était encore la
vraie Eglise lorsque nos adversaires s'en sont retirés, il est clair qu'elle
nourrissait les fidèles de Jésus-Christ. Et qui ne sait que la nourriture des
enfants de Dieu, c'est sa parole et sa vérité? De là vient que le Saint-Esprit,
qui opère continuellement clans la vraie Eglise pour la rendre toujours féconde,
lui est aussi donné comme maître qui lui enseigne la saine doctrine, afin
qu'elle allaite comme nourrice ceux qu'elle aura conçus comme mère : ce qui
montre bien que la vérité est inséparable de la sainte Eglise. Si donc les
principes de nos adversaires prouvent que l'Eglise qu'ils ont quittée
476
était encore l'Eglise de Dieu dans le temps qu'ils en sont
sortis, n'est-ce pas une rébellion manifeste de ne s'être pas soumis à son
jugement?
Les calvinistes se persuadent
que cette doctrine que nous enseignons, de l'infaillibilité de l'Eglise, tend à
la faire juge souveraine même de l'Ecriture divine ; mais ils sont bien éloignés
de notre pensée. Je ne dispute point en ce lieu si l'Ecriture sainte est claire
ou obscure ; il me suffit que nous confessons tous d'un commun accord, que c'est
sur le sens de cette Ecriture que toutes les questions ont été émues. Nous ne
disons donc pas que l'Eglise soit juge de la parole de Dieu, mais nous assurons
qu'elle est juge des diverses interprétations que les hommes donnent à la sainte
parole de Dieu, et que c'est à elle qu'il appartient, à cause de son autorité
magistrale, de faire le discernement infaillible entre la fausse explication et
la véritable.
Nos adversaires nous repartiront
qu'il faut que chaque fidèle en particulier discerne la bonne doctrine d'avec la
mauvaise par l'assistance du Saint-Esprit; ce que nous accordons volontiers, et
jamais nous ne l'avons dénié ; aussi n'est-ce pas en ce point que consiste la
difficulté. Il est question de savoir de quelle sorte se fait ce discernement.
Nous croyons que chaque particulier de l'Eglise le doit faire avec tout le corps
et par l'autorité de toute la communion catholique, à laquelle son jugement doit
être soumis; et cette excellente police vient de l'ordre de la charité, qui est
la vraie loi de l'Eglise. Car lorsque Jésus-Christ l'a fondée, le dessein qu'il
se proposait, c'est que ses fidèles fussent unis parle lien d'une charité
indissoluble. C'est pourquoi il n'a pas permis que chacun jugeât en particulier
des articles de la foi catholique, ni du sens des Ecritures divines ; mais afin
de nous faire chérir davantage la communion et la paix, il lui a plu que l'unité
catholique fût la mamelle qui donnât le lait à tous les particuliers de
l'Eglise, et que les fidèles ne pussent venir à la doctrine de vérité que par le
moyen de la charité et de la société fraternelle.
De là vient que nous voyons dans
les Actes qu'une grande question s'étant élevée touchant les cérémonies de la
loi, l'Eglise s'assembla pour la décider; et après l'avoir bien examinée, elle
donna
477
son jugement en ces mots : « Il a plu au Saint-Esprit et à
nous (1). » Cette façon de parler si peu usitée dans les saintes Lettres, et qui
semble mettre dans un même rang le Saint-Esprit et ses serviteurs, en cela même
qu'elle est extraordinaire, avertit le lecteur attentif que Dieu veut faire
entendre à l'Eglise quelque vérité importante. Car il semble que les apôtres se
dévoient contenter de dire que le Saint-Esprit s'expliquait par leur ministère :
mais Dieu qui les gouvernait intérieurement par une sagesse profonde,
considérant par sa providence combien il était important d'établir en termes
très-forts l'inviolable autorité de l'Eglise dans la première de ses assemblées,
leur inspira cette expression magnifique : « Il a plu au Saint-Esprit et à nous,
» afin que tous les siècles apprissent par un commencement si remarquable, que
les fidèles doivent écouter l'Eglise comme si le Saint-Esprit leur parlait
lui-même.
Et il serait ridicule de nous
objecter que cette autorité magistrale, qui décide les questions avec une
certitude infaillible, n'a été dans l'Eglise qu'au temps des apôtres. Car cette
pensée serait raisonnable, si toutes les questions sur les saintes Lettres
eussent dû aussi finir avec eux. Mais au contraire le Saint-Esprit prévoyant que
chaque siècle aurait ses disputes, dès la première qui s'est élevée, nous donne
le modèle assuré selon lequel il faut terminer les autres, quand il est ainsi
nécessaire pour le bien et pour le repos de l'Eglise : tellement qu'il
appartiendra à l'Eglise, tant qu'elle demeurera sur la terre, de dire à
l'imitation des apôtres : « Il a plu au Saint-Esprit et à nous. » En effet les
anciens docteurs ont attribué constamment à l'Esprit de Dieu ce qu'ils voyaient
reçu par toute l'Eglise : et c'est pour cette raison que saint Augustin parlant
de la coutume de communier avant que d'avoir pris aucun aliment : « Il a plu,
dit-il, au Saint-Esprit que le corps de Notre-Seigneur fût la première
nourriture qui entrât en la bouche du chrétien (2). » Il est digne d'observation
qu'encore que cette coutume ne soit appuyée sur aucun témoignage de
1 Ad., XV, 28. — 2 « Placuit Spiritui sancto, ut in honorem
tanti Sacramenti in os christiani prius corpus Dominicum intraret, quàm cœteri
cibi. » Epist. CXVIII, nunc LIV, n. 8.
478
l'Ecriture, toutefois il ne craint pas d'assurer que le
Saint-Esprit le veut de la sorte, parce qu'il voit le consentement de l'Eglise
universelle. C'est pourquoi le même saint Augustin disputant du baptême des
petits enfants : « Il faut, dit-il, souffrir ceux qui errent dans les questions
qui ne sont pas encore bien examinées, qui ne sont pas pleinement décidées par
l'autorité de l'Eglise ; c'est là que l'erreur se doit tolérer ; mais ils ne
doivent pas entreprendre d'ébranler le fondement de l'Eglise (1). » Ainsi cet
incomparable docteur, non-seulement ne permet pas qu'on dispute après que
l'Eglise a déterminé, mais il estime qu'on sape le fondement quand on révoque en
doute ce qu'elle décide. C'est à cause que par un tel doute son infaillibilité
est détruite; et cette infaillibilité est le fondement, parce qu'elle a été
donnée à l'Eglise pour affermir les esprits flottants, aussi bien que pour
réprimer les présomptueux.
Ce qui doit encore nous faire
connaître quelle était la déférence de saint Augustin pour les déterminations de
l'Eglise, c'est ce qu'il écrit de saint Cyprien et du baptême donné par les
hérétiques. Saint Cyprien avait enseigné qu'il ne méritait pas le nom de baptême
; saint Augustin soutenait avec l'Eglise qu'un hérétique peut baptiser : « Mais,
dit-il, nous n'oserions pas l'assurer nous-mêmes, si nous n'étions fondés sur
l'autorité de l'Eglise universelle, à laquelle saint Cyprien aurait cédé
très-certainement, si la vérité éclaircie eût été dès lors confirmée par un
concile universel (2). » Où je trouve très-remarquable que ce qu'il enseigne si
constamment comme une vérité catholique, il avoue qu'il n'oserait pas l'assurer
sans l'autorité de l'Eglise ; il faut donc qu'il estime l'Eglise infaillible,
puisqu'elle seule le fait parler hardiment et sans aucun doute. Et ce qui le
montre sans difficulté, c'est qu'encore que saint Cyprien eût été ouvertement
d'un avis
1 « Ferendus est disputator errans in aliis quœstionibus
nondùm diligenter digestis, nondùm plenà Ecclesice auctoritate firmatis; ibi
ferendus est error : non usque adeù progredi debet, ut fundamentum ipsum
Ecclesiœ quatere moliatur. » Serm. XIV, De verb. Apost., nunc CCXCIV, De bapt.
parvul., n. 20.— 2 « Nec nos ipsi talealiquid auderemus asserere, nisi universae
Ecclesiœ concordissimà auctoritate firmati; cui et ipse sine dubio cederet, si
jam illo tempore quœstionis hujus veritas eliquata et declarata per plenarium
concilium solidaretur. » Lib. II, De bapt., cap. IV, n. 5.
479
contraire à celui qui était reçu dans l'Eglise, il ne doute
pas que ce saint martyr n'eût cédé, si elle avait jugé de son temps. C'est qu'il
croit si absolument nécessaire de se soumettre à son jugement , qu'il ne lui
entre pas dans l'esprit que jamais un homme de bien puisse avoir une autre
pensée. Et certes le grand Cyprien a bien témoigné quelle était sa vénération
pour l'Eglise, lorsqu'interrogé par un de ses collègues sur les erreurs de
Novatien, il lui fait cette belle réponse : « Pour ce qui regarde Novatien,
duquel vous désirez que je vous écrive quelle hérésie il a introduite, sachez
premièrement, mon cher frère, que nous ne devons pas même être curieux de ce
qu'il enseigne, puisqu'il n'enseigne pas dans l'Eglise. Quel qu'il soit, il
n'est pas chrétien n'étant pas en l'Eglise de Jésus-Christ (1). » Il tient la
doctrine de l'Eglise si constante et si assurée, qu'il ne veut pas même que l'on
s'informe de ce que disent ceux qui s'en séparent ; bien loin de permettre qu'on
les reçoive à justifier ce qu'ils enseignent, il croit infailliblement qu'ils
enseignent mal, dès qu'ils n'enseignent pas dans l'Eglise. Ne fallait-il pas que
ce saint martyr fût persuadé, aussi bien que saint Augustin, « que celui qui est
hors de l'Eglise ne voit ni n'entend, que celui qui est dans l'Eglise n'est ni
sourd ni aveugle (2) ;» c'est-à-dire qu'on est assuré de n'être jamais aveuglé
d'erreur ni jamais sourd à la vérité, tant qu'on suit les sentiments de l'Eglise
: et comment cela est-il véritable, si l'Eglise même « a erré souvent,» ainsi
que le ministre l'enseigne?
Mais avant que de sortir de
cette matière, écoutons un reproche qu'il fait à l'Eglise sur le sujet de cette
autorité souveraine que nous donnons à ses jugements. Il nous objecte que nous
croyons « qu'elle peut augmenter le Symbole et établir de nouveaux articles de
foi ; » d'où il tire cette conséquence, que « notre religion est un
accroissement de nouveautés, et qu'elle n'est pas encore achevée (3). » Cette
calomnie est insupportable, et la simple proposition de notre doctrine confondra
la mauvaise foi du ministre.
1 « Scias nos primùm nec curiosos esse debere quid ille
doceat, cùm foris doceat Quisquis ille est, et qualiscumque est, christianus non
est, qui in Christi Ecclesià non est. » Ep. LII, ad Anton., p. 73. — 2 «
Extra illam qui est, nec audit nec videt ; intra eam qui est, nec surdus nec
cœcus est. » In Psalm. LVII, n. 7. — 3 P. 40.
480
Car il nous impose trop visiblement, s'il ose dire que nous
estimions que la foi de l'Eglise puisse être nouvelle : une des choses que nous
tenons plus certaine, c'est que sa créance est invariable. Quand donc elle
publie un nouveau symbole, ou quand elle le propose plus ample, il est ridicule
de lui objecter qu'elle veut établir une foi nouvelle, puisqu'elle ne prétend
autre chose que d'expliquer plus distinctement la foi ancienne. Nous ne sommes
pas si perdus de sens que de nous imaginer que l'Eglise fasse les vérités
catholiques ; nous disons seulement qu'elle les déclare. Car encore qu'elles
soient toujours en l'Eglise, elles n'y sont pas toujours en même évidence. C'est
pourquoi il arrive souvent qu'on erre innocemment en un temps, et qu'après la
même erreur est très-criminelle; ce qui ne choquera pas ceux qui comprendront
que, comme c'est une infirmité excusable de faillir avant que les choses soient
bien éclaircies, c'est une pernicieuse opiniâtreté de résister à la vérité
reconnue. On peut dire en ce sens que l'Eglise établit en quelque sorte des
dogmes de foi, parce que les ayant bien pesés et après les proposant aux fidèles
par l'autorité qui lui est donnée, il n'y a plus qu'une extrême présomption qui
ose préférer son sentiment propre à une déclaration authentique de toute
l'Eglise ; et de là vient que l'erreur est inexcusable. C'est pour cela que
celle de saint Cyprien touchant le baptême des hérétiques est très-justement
excusée, et celle des donatistes sur le même point très-légitimement condamnée.
Car, comme remarque saint Augustin, ce bienheureux martyr a erré « avant que le
consentement de toute l'Eglise eût confirmé ce qu'il fallait faire (1) ; » et
d'ailleurs il nous a appris que nous devons supporter l'erreur dans les choses
qui n'ont pas été décidées par l'autorité de l'Eglise (2). Ainsi avant le
concile de Jérusalem plusieurs fidèles avaient estimé que l'observation de la
loi était nécessaire ; leur erreur était tolérable alors : mais leur témérité
n'eût pas eu d'excuse, s'ils avaient persisté dans leurs sentiments après la
décision des apôtres. Nous enseignons en ce même sens qu'il appartient à la
sainte Eglise de déclarer nettement aux peuples quelles sont les vérités
catholiques , et qu'après sa déclaration tous les doutes sont criminels.
1 Lib. I, De bapt., cont. donat., cap. XVIII, n. 28.
— 2 Ci-dessus, p. 478.
481
Est-ce une médiocre infidélité d'inférer de cette doctrine,
que notre religion n'est pas achevée? Ou pourquoi le ministre ne dit-il
pas qu'elle ne l'était non plus du temps des apôtres, ni du temps de saint
Cyprien? Mais c'est à lui que nous reprochons justement qu'il nous a représenté
une Eglise dont la religion n'est pas achevée. L'Eglise à son avis n'est pas
infaillible, elle a même erré souvent (1), si nous le croyons. Si elle
peut errer en sa foi, elle se peut aussi corriger; donc son Eglise peut changer
sa foi; et si celui qui augmente sa religion confesse qu'elle n'est pas achevée,
à plus forte raison celui qui la change. Ainsi l'hérésie inconsidérée se trouve
effectivement convaincue du crime dont elle nous charge avec injustice.
Le ministre tâche d'appuyer la
réformation prétendue sur le témoignage des catholiques; il rapporte plusieurs
passages qui parlent de la corruption de l'Eglise, afin de persuader au peuple
crédule que l'Eglise catholique est bien éloignée d'avoir cette infaillibilité
dont elle se vante, puisque ses propres docteurs reconnaissent qu'elle a besoin
d'être réformée. Mais la seule lecture des auteurs qu'il cite convaincra les
plus passionnés qu'il abuse visiblement de l'autorité que les siens lui donnent
et de leur trop facile créance.
Considérons avant toutes choses
quel était le dessein de réformation que nos adversaires se sont proposé ;
qu'ils nous disent s'ils voulaient réformer , ou la foi que l'on professait en
l'Eglise , ou l'ordre de la discipline ecclésiastique. Pour la discipline
ecclésiastique, nous accordons sans difficulté qu'elle peut souvent être
réformée; ainsi ce n'est pas là qu'est la question. Mais parce qu'il ost clair
que les calvinistes ont prétendu réformer la foi, les catholiques s'y sont
opposés, soutenant qu'une telle réformation est un attentat manifeste contre
l'infaillibilité de l'Eglise. D'où il
1 P. 49.
482
suit que si le ministre veut venir au point contesté , il
faut qu'il prouve la nécessité de réformer la foi de l'Eglise; et s'il est plus
clair que le jour que tous les auteurs qu'il rapporte ne parlent que de la
corruption de la discipline, il sera contraint d'avouer qu'il s'écarte bien loin
de la question, et qu'il a tort de remplir son livre de tant d'allégations
inutiles.
Ecoutons premièrement saint
Bernard , qui est le plus ancien des auteurs qu'il cite : « Il a, dit-il, prêché
hautement qu'une maladie lente et puante s'était répandue par tout le corps de
l'Eglise (1). » Considérons quelle est cette maladie. Ce saint homme distingue
en ce lieu quatre tentations de l'Eglise : la première comprend les
persécutions, la seconde les hérésies. « Les temps où nous sommes, dit-il, sont
libres de ces deux maux, mais ils sont entièrement corrompus par l'affaire qui
marche en ténèbres. » Ces paroles font bien connaître que par cette affaire
qui marche en ténèbres il n'entend ni les persécutions ni les hérésies,
puisqu'il les exclut en termes exprès. Il parle de la troisième tentation que
l'Eglise souffre, non par la fureur des païens, ni par la malice des hérétiques,
mais par le désordre de ses enfants (2). Telle est cette maladie générale, par
laquelle ce saint docteur nous exprime une horrible dépravation dans les mœurs :
de sorte qu'il n'y a rien de moins à propos au sujet de la question contestée
entre nous et nos adversaires, que cette plainte de saint Bernard. Que s'il dit
«qu'il ne reste plus autre chose, sinon que l'Antéchrist paroisse, » c'est qu'à
la troisième tentation, qui est le désordre des mœurs, la quatrième doit
succéder, qui sera le règne de l'Antéchrist, auquel nos péchés préparent la
voie, et que les fidèles serviteurs de Dieu ont toujours regardé comme proche
d'eux, parce que le maître n'ayant pas dit l'heure, ils tâchent de se tenir
toujours prêts à cette grande persécution.
Le ministre produit encore deux
passages de saint Bernard (3), mais il en corrompt tout le sens avec une extrême
imprudence : « L'Eglise romaine, dit-il, s'est quelquefois séparée de ses papes
; et saint Bernard a bien osé dire que de son temps la bête de
1 Serm. XXXIII in Cant., n. 14. — 2 « Pax ab paganis, pax
ab hœreticis, sed non profectò à filiis. » Serm. XXXIII in Cant., n. 16.—
3 Ep. CXXIV et CXXV.
483
l’Apocalypse avait occupé le siège de saint Pierre
(1). » Grande hardiesse de saint Bernard ! Mais s'il parle d'un antipape qui
avait occupé le siège au préjudice d'une élection canonique, et qui avait chassé
par force de Rome le pape légitime Innocent II (2) ; si bien loin de dire dans
cette Epître que le Pape était la bête de l’Apocalypse, comme le ministre veut
qu'on l'entende, il dit que celui qui ne se joint pas au pape Innocent est à
l'Antéchrist, ou l'Antéchrist même (3), quelle est l'infidélité du ministre qui
abuse de ce passage contre les véritables Pontifes; et quelle estime
pouvons-nous faire de son Catéchisme, après une tromperie si visible
qu'il ne faut que lire pour la convaincre?
Mais je m'étonne que les
ministres osent bien citer saint Bernard pour autoriser leur réformation,
puisqu'il est clair que ce saint docteur l'aurait infiniment détestée , lui qui
prie si dévotement la très-sainte Vierge, qui honore avec tant de respect la
primauté du souverain Pontife (4) ; qui voyant que le diable tâchait
d'introduire quelques articles de la réformation prétendue, en suscitant
certains hérétiques qui niaient qu'il fallût prier pour les morts et implorer le
secours des saints (5), rejette leur doctrine comme pernicieuse ; qui relève si
fort l'état monastique, et duquel non-seulement les écrits, mais encore la
profession et la vie condamnent la doctrine de nos adversaires.
Et certes il semble que le
catéchiste ait fait un choix particulier de ceux qui lui sont le plus opposés
entre tous les auteurs ecclésiastiques, et nous lisons sa condamnation presque
dans tous les lieux qu'il allègue. « Gerson, dit-il, introduit l'Eglise,
demandant au Pape la réformation, et qu'il rétablisse le royaume d'Israël. »
C'est au Sermon de l'Ascension de Notre-Seigneur que ce grand personnage
parle de la sorte (6). Mais il nous explique lui-même ce qu'il faut faire pour
rétablir ce royaume. Il veut que l'on travaille sérieusement à réunir à l'Eglise
romaine les peuples qui s'en sont séparés. « Pourquoi n'envoyez-vous pas aux
Indiens, dit-il, où la sincérité de la foi peut être facilement corrompue,
puisqu'ils ne
1 P. 142. — 2 Ep. CXXV. — 3 Ep. CXXIV,
col. 129. — 4 Lib. II De Consider. ad Eug., cap. VIII. — 5 Serm.
LXVI, in Cant., n. 1 et seq. — 6 Gerson édit. 1706, tom. II, part, I, p.
131 et seq.
484
sont pas unis à l'Eglise romaine, de laquelle se doit tirer
la certitude de la foi? » Combien était-il éloigné de croire qu'il fallût
réformer la foi de l'Eglise, dont il prêche la pureté et la certitude? Si donc
il se plaint si souvent des dérèglements de l'Eglise, s'il dit « qu'elle est
brutale et charnelle (1) ; » que le ministre ne pense pas qu'il prétende taxer
sa doctrine. Il parle des abus et des simonies, des sales commerces dans les
bénéfices, de l'attachement qu'avaient les plus grands prélats à leur autorité
temporelle, qui leur faisait négliger le salut des âmes pour lesquelles
Jésus-Christ a donné son sang; il déplore la corruption de son siècle avec un
zèle vraiment chrétien, et reprend les mauvaises mœurs avec une liberté tout
apostolique. Mais quand il s'agit de la foi, il tient bien un autre langage. Il
n'a que des paroles de vénération pour honorer l'autorité de l'Eglise. En son
temps quelques hérétiques avaient entrepris de la réformer à la mode des
luthériens et des calvinistes, c'est-à-dire qu'ils voulaient corriger sa foi ;
c'est pourquoi le ministre dit qu'ils « ont fait une partie de la réformation
(2). » Gerson s'y oppose généreusement au concile général de Constance : « Des
doctrines pestilentes, dit-il, se sont élevées dans plusieurs provinces
illustres; on a tâché de les exterminer par divers moyens , en Angleterre, en
Ecosse, à Prague et en France (3). » Ceux qui sont tant soit peu versés dans
l'histoire savent bien qu'il voulait parler des sectateurs de Viclef, Anglois,
et des Bohémiens disciples de Hus, qui en effet furent condamnés à Constance, «
Il faut, dit le docte Gerson, que la lumière de ce saint concile, qui jamais ne
peut être obscurcie, donne un prompt remède à ces maux (4) ; » et après avoir
exhorté les Pères à user de l'autorité ecclésiastique dans la censure de ces
hérésies : « Elle est telle, dit ce grand homme, qu'aucun ne la pourra mépriser,
qui voudra être estimé fidèle. » Quelle personne de sens rassis pourra jamais se
persuader qu'un docteur si soumis et si catholique appuie la réformation
prétendue, dont il déteste si fort les commencements ?
Le ministre cite en son
Catéchisme (5) un autre célèbre docteur de Paris, qui a été maître de Gerson
; c'est Pierre cardinal de
1 De Conc. gen. un. obed. Gerson., édit. 1706, tom.
II, p. 24 et seq. — 2 P. 58. — 3 Serm. coram Conc. Constant. — 4 Ibid.
— 5 P. 55.
485
Cambrai (1), qui prêchant devant le concile de Constance,
dit que la bienheureuse Hildegarde, prophétesse des Allemands, appelle le temps
qui a commencé en l'an 1100 de Notre-Seigneur un temps infâme où la doctrine des
apôtres et cette ardente justice que Dieu avait établie dans les personnes
spirituelles s'était ralentie, et qu'ensuite toutes les institutions
ecclésiastiques étaient allées en décadence : après quoi ce grand cardinal ayant
représenté les désordres qui étaient en l'Eglise, conclut qu'elle a besoin
d'être réformée dans la foi et dans les mœurs. Ce sont les paroles de Pierre
d'Ailly, lesquelles semblent en apparence favoriser les sentiments de nos
adversaires, mais qui les condamneront en effet quand nous en aurons expliqué le
sens.
Et premièrement il est
remarquable que ce cardinal parlait en un temps où l'Eglise catholique était
déchirée par le schisme le plus horrible qui peut-être ait jamais troublé son
repos. Il y avait près de quarante ans qu'elle ne connaissait presque plus quel
était le légitime Pontife par lequel elle devait être gouvernée ; trois
personnes avaient occupé cette place, et toutes les provinces catholiques
s'étaient partagées. C'est pourquoi le cardinal de Cambrai après avoir dit que
l'Eglise a besoin d'être réformée, ainsi qu'il a été rapporté, ajoute aussitôt
après ces paroles : « Mais maintenant les membres de l'Eglise étant séparés de
leur chef, et n'y ayant point d'économe et de directeur apostolique, il n'y a
pas lieu d'espérer que cette réformation se puisse bien faire. » Il est plus
clair que le jour qu'il entend le Pape par ce chef, par ce directeur et cet
économe, sans lequel il n'espérait pas de réformation : ce qui fait connaître
que ce docteur demandait la réformation de l'Eglise par un esprit directement
opposé aux réformateurs de ces derniers siècles. Car Luther écrivant à
Melanchthon, dit que « la bonne doctrine ne peut subsister tant que l'autorité
de Pape sera conservée (2) ; » et au contraire ce cardinal croit qu'on ne peut
remettre la foi ni la discipline ecclésiastique en son premier lustre. jusqu'à
ce qu'on ait établi un Pape comme chef et comme directeur de l’Eglise. Cependant
la réformation prétendue ose bien se servir de son nom, et se défendre par son
témoignage.
1 Pierre d'Ailly. — 2 Sleid., lib. VII.
486
Mais comprenons ce qu'il voulait
dire quand il a prêché à Constance qu'il fallait réformer l'Eglise en la foi.
Nous pouvons considérer la foi en deux sens. Quelques-uns professent la foi
véritable , qui n'ont point une foi fervente. On peut donc regarder la foi dans
sa vérité ou dans sa ferveur. Encore que la vérité de la foi se trouve toujours
dans ce que l'Eglise catholique enseigne, néanmoins il est assuré que la ferveur
de la foi peut se diminuer tellement par la licence des mauvaises mœurs et par
le dérèglement de la discipline, qu'il semble quelquefois qu'elle soit éteinte.
C'est ce que déplore notre cardinal au sermon cité dans le Catéchisme : «
La ferveur de la foi, dit-il, et la force de l'espérance, et l'ardeur de la
charité est presque entièrement évanouie dans les ministres ecclésiastiques. »
Il ne dit pas que leur foi soit fausse, mais il se plaint qu'elle est
languissante : il veut qu'on réforme la foi de l'Eglise dans son zèle et dans sa
ferveur, mais ce n'est pas son intention de nier la vérité de ses dogmes. Certes
quand je m'arrêterais à cette réponse, elle suffirait pour rendre inutile tout
le raisonnement du ministre; mais je ne croirai pas avoir assez fait jusqu'à ce
qu'ayant pénétré plus profondément le sens des paroles de Pierre d'Ailly par les
circonstances du temps et du lieu, je fasse voir à notre adversaire que sa
condamnation y est prononcée , afin que tout le monde connaisse avec quelle
négligence il cite les auteurs ecclésiastiques.
Posons pour principe
premièrement que du temps de Pierre d'Ailly et du concile général de Constance,
les erreurs de Viclef et de Hus commençaient à se répandre en l'Eglise, et que
ce fut une des raisons pour lesquelles le concile fut assemblé ; secondement,
que condamner ces deux hérésiarques, c'est anathématiser Luther et Calvin, qui
ont renouvelé toutes leurs erreurs. Ces choses étant supposées, observons que le
concile de Constance use de la même façon de parler que le cardinal de Cambrai,
et ordonne dès la session III, que « le concile ne pourra être dissous jusqu'à
ce que l'Eglise soit réformée en la foi et aux mœurs. » Il importe de bien
connaître quel était le sens du concile, parce qu'il ne faut nullement douter
que le cardinal Pierre d'Ailly, qui était un des plus illustres de ses prélats
et qui fut choisi, comme nous verrons, pour être l'interprète
487
prête de ses sentiments, n'ait parlé dans le même esprit.
Le ministre, qui ne s'arrête qu'aux mots, jugerait d'abord que le concile de
Constance, voulant réformer l'Eglise en la foi, déclarait par ces paroles que la
foi de l'Eglise était corrompue; mais il n'est rien plus éloigné de son
intention. Car en la session vin les Pères de ce concile et Pierre d'Ailly avec
eux, disent que « la sainte Eglise catholique, éclairée en la vérité de la foi
par les rayons de la lumière céleste, est toujours demeurée sans tache. » Par
conséquent il est plus clair que le jour qu'ils n'estimaient pas qu'il fallût
corriger la foi qui était reçue en l'Eglise; voyons donc quelle était leur
pensée.
La suite de leurs décrets nous
en instruira pleinement. Car le ministre ne niera pas que cette résolution qu'on
prit au concile de réformer l'Eglise en la foi, ne doive être nécessairement
rapportée aux décisions de foi que nous y trouvons. Or il n'y a que trois
sessions où les matières de la foi soient traitées, la VIIIe où les erreurs de
Viclef furent censurées, la XVe où l'on condamna celles de Jean Hus, la XIIIe où
l'on fit le règlement sur la communion des laïques. Donc l'intention de ces
Pères, quand ils parlent de réformer l'Eglise en la foi, n'était pas de changer
la créance qui était reçue, puisqu'il n'en paraît rien dans leurs décrets ; mais
de rejeter la doctrine des prédécesseurs de nos adversaires, que le diable
voulait introduire. C'est là sans doute ce que le concile appelait réformer
l'Eglise en la foi, parce que la foi catholique semble recevoir un nouvel éclat
par la condamnation des erreurs, et que c'est une espèce de réformation de
retrancher les membres pourris qui se révoltent contre l'Eglise, puisqu'elle
demeure plus pure après qu'elle les a séparés. Telle est l'intention du concile.
Venons maintenant à Pierre
d'Ailly, et demandons à notre adversaire ce qu'il peut attendre d'un homme qui a
prononcé sa condamnation dans un concile si célèbre, où sa doctrine lui avait
acquis tant d'autorité, que nous pouvons dire non-seulement qu'il en a suivi les
décrets, mais encore qu'il a été un des prélats qui a autant contribué à les
faire? En effet ne voyons-nous pas qu'il est nommé par tout le concile pour
instruire les commissaires qui
488
devaient examiner la doctrine de Jean Viclef et de Jean Hus
(1), et qu'il est lui-même commis pour enseigner à Hiérôme de Prague, disciple
de Hus, les véritables sentiments de l'Eglise et du saint concile (2), comme
celui qui en était le mieux informé? Ainsi le sermon cité dans le Catéchisme
ayant été prêché à Constance en présence du concile même, par un homme qui en
était un des chefs, qui peut douter qu'il ne parle conformément au style de
cette assemblée, où il tenait un rang si considérable ? De sorte que cette
réformation en la foi, que le ministre tire inconsidérément à son avantage,
enferme effectivement sa condamnation avec celle de Viclef et de Hus. N'est-ce
pas une marque visible d'une lecture excessivement précipitée , et d'un dessein
prémédité d'éblouir les simples par de vaines apparences?
C'est encore dans le même
dessein qu'il s'efforce de prouver la nécessité de la réformation prétendue par
saint Bonaventure, « qui récite, dit-il, que Jésus-Christ appela saint François
d'Assise par la bouche d'un crucifix pour redresser son Eglise qui était, comme
il voyait, toute détruite (3). » Mais premièrement il rapporte mal cette
histoire. Car le crucifix ne commande pas à saint François qu'il redresse
l'Eglise qui est toute détruite, mais qu'il répare l'Eglise qui se détruit
toute. Or il y a grande différence de relever une maison toute ruinée , et de la
soutenir quand elle est penchante. Ainsi le ministre corrompt les paroles de
saint Donaventure. Après il n'oserait dire lui-même que l'Eglise fût toute
détruite dès le temps du grand saint François, puisqu'il avoue qu'en l'an 1543
on se pouvait sauver en sa communion. Enfin il ne saurait montrer que ni saint
François ni aucun de ses disciples aient jamais eu la moindre pensée de corriger
la foi de l'Eglise. Quand donc ils se sont proposé le glorieux dessein de
réparer l'Eglise qui se détruisait, c'est qu'ils voulaient travailler de toutes
leurs forces à rallumer la charité refroidie, et à faire revivre en l'Eglise
l'esprit de mortification et de pénitence que l'amour du monde avait presque
éteint. Je ne comprends pas ce que le ministre peut conclure de là contre nous,
et je m'étonne qu'un homme de lettres s'arrête à des réflexions si peu
sérieuses.
1 Sess. VI. — 2 Sess. XIX. — 3 De Vità S. Francisc.,
lib. I.
489
Mais il croit avoir appuyé
fortement sa cause par le long récit qu'il nous fait de ce qui se passa à
Augsbourg en l'an 1518, « où enfin, dit-il, la réformation fut reconnue
nécessaire par l'empereur Charles V et par les Etats de l'Empire ; en fut
composé un formulaire par des théologiens choisis de l'une et de l'autre
religion , et plusieurs articles y furent accordés selon le sentiment des
réformés, le Pape même n'y résistant pas (1). » Toutes ces choses semblent
favorables à la réformation prétendue; mais la vérité de l'histoire nous fera
connaître que le ministre dit en ce lieu presque autant de faussetés que de
mots, et je veux le convaincre par Sleidan même dont la foi ne lui peut être
suspecte, puisque c'est un historien protestant.
Premièrement le catéchiste se
trompe en ce qu'il confond le formulaire de réformation, que l'Empereur donna
aux évêques, qui ne contenait que des règlements sur le sujet de la discipline
ecclésiastique, avec la déclaration qu'il fit publier sur les points de la
religion et que l'on appelait l’ Interim, comme nous verrons tout à
l'heure. Toutefois il est certain que Sleidan distingue nettement ces deux
choses (2), et nous ne voyons point dans l'histoire que le livre de l’Interim
ait porté le titre de réformation. Si donc le ministre ne le distingue pas
d'avec le formulaire de réformation, c'est une marque très-évidente qu'il ne se
donne pas le loisir de digérer sérieusement ce qu'il dit, et qu'il précipite son
jugement sans beaucoup de réflexion. Mais voyons les autres faussetés qu'il
prêche si affirmativement à son peuple : « On jugea, dit-il, la réformation
nécessaire. » Je demande quelle sorte de réformation : ce n'est pas une
réformation dans la foi, comme le ministre voudrait faire croire. Car s'il avait
bien lu dans Sleidan les chefs de ce formulaire de réformation (3), il aurait vu
qu'ils ne regardent que la discipline : et le même Sleidan remarque qu'il y
était expressément ordonné d'interroger ceux qui se présentent aux ordres, a
s'ils ne croient pas tout ce que croit la sainte Eglise romaine, catholique et
apostolique. » Donc ce formulaire n'était pas dressé pour corriger la foi de
l'Eglise romaine, mais plutôt pour la confirmer. Où est la sincérité du
ministre, qui tire cette pièce
1 P. 58. — 2 Lib. XX, Hist. — 3 Sleid., ibid.
490
à son avantage? Est-il donc absolument résolu de n'en
produire aucune qui ne le condamne ?
Il n'a pas été plus fidèle dans
les réflexions qu'il a faites sur le livre de l’Interim, et nous le
connaîtrons sans difficulté par la vérité de l'histoire qu'il nous a étrangement
déguisée. L'Empereur voulant apaiser les mouvements de l'Allemagne sur le sujet
de la religion, fit publier à la diète d'Augsbourg de l'an 1548, une déclaration
solennelle sur ce qu'il voulait être observé jusqu'à la définition du concile
général, et c'est ce que l'on nomma l’Interim. La doctrine des
protestants y était condamnée ; seulement on leur accorda que ceux qui avaient
pratiqué la communion sous les deux espèces pourraient retenir cet usage jusqu'à
la détermination du concile, à condition qu'ils ne blâmeraient pas les autres
qui se contentaient d'une seule espèce : et parce que plusieurs prêtres
s'étaient mariés, et que leurs mariages ne pouvaient être rompus sans beaucoup
de troubles, on résolut qu'il fallait attendre ce que le concile en ordonnerait
(1). Quoique le Pape ne voulût pas approuver ce livre, dans lequel la foi
catholique n'était pas expliquée assez nettement, toutefois il ne résista pas au
dessein qu'avait Charles V de le faire recevoir dans l'Empire, parce
qu'il remettait tout au concile, et qu'il condamnait les luthériens. Aussi les
protestants s'opposèrent-ils à cette déclaration de l'Empereur, et ceux de
Magdebourg dirent hautement «qu'elle rétablissait tout le papisme ; » et encore
qu'il n'y eût rien dans la doctrine qu'elle proposait qui ne pût recevoir
aisément une interprétation catholique, les fidèles furent offensés de quelques
façons de parler douteuses qui flattaient les luthériens : tellement que
plusieurs catholiques donnèrent un mauvais sens à ce livre, qui enfin fut rejeté
par les deux partis (2). C'est ce que tous ceux qui sauront lire verront si
nettement dans l'histoire, qu'il est impossible de le nier. A quoi pense donc le
ministre, d'entretenir son peuple de si vains discours? Quel fondement peut-il
faire sur une chose universellement improuvée? D'ailleurs quand je lui aurais
accordé, ce qui
1 Voy. Sleidan, liv. XX, et l'Interim entièrement
rapporte dans les Opuscules de Calvin, imprimés à Genève en l'an 1566. —
2 Hist. del Conc. Trid., lib. III; Sleid., lib. XX et XXI.
491
néanmoins n'est pas véritable, que ce livre de l’Interim
combat la créance des catholiques, je demande quel droit avait l'Empereur de
prononcer sur des points de foi, de son autorité particulière? Mais enfin que
résulte-t-il de ce livre, sinon la condamnation du ministre? Il veut faire
croire que le dessein de Charles V était de réformer la foi de l'Eglise. Il se
trompe, ou il veut tromper. Car au contraire l'Empereur parlant aux Etats et
leur proposant l’Interim, dit que « pourvu qu'on l'entende bien, il n'a
rien de contraire à la religion catholique; il conjure ceux qui ont retenu les
lois et les coutumes de l'Eglise catholique, de demeurer fermes en cette pensée;
et ceux qui ont introduit des nouveautés en la religion, de reprendre celle que
le reste de l'Empire professe (1), » c'est-à-dire la catholique. Donc il ne la
juge pas corrompue, puisqu'il exhorte d'y retourner. Mais écoutons parler le
ministre, et nous verrons bien d'autres faussetés. « On accorda, dit-il, ces
articles selon les sentiments des réformés touchant la convoitise ès régénérés
(2); » — il n'y a rien sur ce point dans l’Interim qui ne puisse avoir un
sens catholique : — « la justification par les mérites de Jésus-Christ seul ; »
— il a tort de rapporter cet article comme un dogme particulier de la
réformation prétendue, nous croyons de tout notre cœur cette vérité ; — « la
justification obtenue par la foi sans aucun doute et avec toute certitude de
confiance; » — l’Interim dit expressément que « nous sommes justifiés en
tant que la charité se joint à la foi et à l'espérance. » Pour ce qui regarde
une certitude sans aucun doute, le livre de l'Empereur enseigne le
contraire : « L'homme, dit-il, ne peut croire que ses péchés lui soient remis
sans quelque doute de sa propre infirmité et indisposition. » Faut-il ainsi
abuser le monde par des faussetés si visibles? Mais passons aux autres articles.
La récompense des bonnes œuvres y est, dit le ministre, enseignée, « sans
opinion de mérite; » que signifient donc ces paroles qui sont écrites dans l’Interim
au chapitre de la Mémoire et Invocation des saints: « Les saints ont
puisé leurs mérites par lesquels eux-mêmes ont été sauves et parlent pour nous,
de cette même source de tout salut et de tout mérite, à savoir la passion de
Jésus-Christ? » — Est-il rien
1 Sleid., lib. XX et XXI. — 2 p. 59.
492
de plus formel ni de plus précis? — « La nature de la vraie
Eglise, invisible ; » — ces paroles, ni ce sens ne se trouvent pas dans le livre
de l'Empereur : — « les deux marques d'icelle, à savoir la saine doctrine et le
droit usage des sacrements ; » — il est vrai que ces deux marques y sont
rapportées pour distinguer l'Eglise chrétienne d'avec les sociétés infidèles;
mais l'unité, l'universalité, la succession y sont ajoutées pour la discerner
des troupeaux hérétiques et schismatiques : — « Sans aucune sujétion au Pape que
pour l'ordre et pour éviter les schismes ; » — mais cela bien entendu comprend
tout, et l'Interim attribue au Pape « le droit de gouverner l'Eglise
universelle par la même puissance que saint Pierre a reçue de Jésus-Christ. » —
« La communion, dit-il, de la coupe est octroyée à tous ; » — mais on y met la
condition de ne blâmer point ceux qui communient d'une autre manière, « parce
que le corps et le sang de Jésus-Christ est contenu sous chacune des deux
espèces (1) ; » ainsi la foi de l'Eglise demeure entière. « Le mariage est
accordé aux gens d'Eglise ; » — il est faux qu'on l'accorde à tous
indifféremment, mais on tolère jusqu'au concile, dans le ministère
ecclésiastique, les prêtres qui s'étaient mariés; ce qui ne touche point la
doctrine. Je me lasse de rapporter tant de faussetés du ministre; et toutefois
la charité chrétienne m'oblige à lui donner encore un avis sur le sacrifice de
nos autels. Il était, dit-il, proposé dans le livre de l'Empereur «sans aucune
propitiation.» Il est vrai qu'il n'use pas de ce mot : mais puisqu'il ne dit
rien de contraire, le ministre a-t-il droit de dire que « cet article y ait été
accordé selon la pensée des réformés (2)? » D'ailleurs nous lisons en ce livre
que Jésus-Christ a offert deux sacrifices, l'un en la croix et l'autre en la
cène, et que le dernier est institué pour honorer la mémoire du sacrifice
sanglant de la croix, et pour nous en appliquer le fruit. C'est en substance ce
que nous croyons du sacrifice de l'Eucharistie ; et c'est pour cela seulement
que nous l'appelons propitiatoire, parce que nous l'offrons à Dieu pour la
rémission des péchés ; non afin qu'elle nous y soit méritée, car nous savons
bien que c'est à la croix que le sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ nous a
mérité cette grâce, mais afin qu'elle nous y soit
1 Sleid., lib. XX. — 2 P. 58.
493
appliquée comme un des fruits de sa passion. Au reste il
n'est pas nouveau dans l'Eglise de dire que le sacrifice de l'Eucharistie soit
une propitiation même pour les morts; saint Augustin l'enseigne en termes
formels : « Lors, dit-il, que l'on offre pour les fidèles trépassés les
sacrifices de l'autel ou celui des aumônes, pour ceux qui sont très-bons, ce
sont des actions de grâces ; pour ceux qui ne sont pas extrêmement mauvais, ce
sont des propitiations; et à l'égard de ceux qui sont très-mauvais, quoiqu'ils
ne servent de rien aux morts, ce sont des consolations des vivants (1). » Il est
à noter que saint Augustin nomme les aumônes des sacrifices ; mais afin que nous
entendions qu'il y a un sacrifice spécial en l'Eglise à qui ce nom convient
proprement, il l'appelle singulièrement sacrifice de l'autel, et il reconnaît
qu'il est propitiatoire. Que répondra ici le ministre, puisqu'il dit que la
religion de saint Augustin n'est pas opposée à la sienne? Mais ce n'est pas mon
intention d'entrer maintenant en cette matière, qui mériterait un discours plus
ample, et qui ne conviendrait pas à ce lieu.
Si je me suis arrêté si
longtemps sur l'Interim de l'empereur Charles V, ce n'est pas que
l'autorité de ce livre me paroisse fort considérable, ni que j'approuve ses
façons de parler obscures, qui enseignent tellement la bonne doctrine, qu'elles
ne laissent pas de flatter l'erreur. Mais je m'étonne que le ministre ait pris
tant de soin de tirer ce livre à son avantage; et il faut bien croire que
l'hérésie se plaît fort aux déguisements, puisqu'elle se donne la peine de les
employer dans des choses qui lui seraient inutiles, quand on lui aurait accordé
qu'elles se sont passées comme elle récite.
Je puis dire encore le même des
articles qui avaient été accordés au colloque de Ratisbonne en l'an 1541. Car
outre qu'il n'est pas juste que trois députés nommés par l'Empereur règlent des
difficultés de cette importance, Sleidan, que le catéchiste rapporte en la
marge, nous assure que l'ordre des princes et particulièrement
1 « Cùm ergo sacrificia sive altaris, sive quarumcumque
eleemosynarum pro baptizatis defunctis omnibus offeruntur, pro valdè bonis
gratiarum actiones sunt; pro non valdè malis, propitiationes sunt ; pro valdè
malis, etsi nulla sunt adjumenta mortuorum, aliquœ vivorum consolationes sunt. »
August., Enchirid. ad Laurent., cap. CX.
494
les évêques empêchaient qu'on ne les reçût, disant qu'on y
avait mis plusieurs choses qui dévoient être adoucies et corrigées, et que les
sentiments des députés catholiques méritaient quelque censure (1). Eckius, l'un
des députés pour la conférence, déclara aux Etats qu'il n'approuvait point ce
qui avait été arrêté ; le légat du Pape écrivit qu'il n'y pouvait pas consentir;
l'Empereur lui-même ne résolut rien, et remit le tout au concile : quelle force
peut avoir cette conférence? Cependant le ministre s'y appuie beaucoup; et
quoiqu'il soit très-indubitable qu'Eckius ne donna pas son consentement, il dit
que l'article de la justification « passa sans débat entre les députés de l'une
et de l'autre religion (2). » C'est ainsi qu'il lit les auteurs, c'est ainsi
qu'il catéchise son peuple, voilà les merveilleux témoignages par lesquels il
prouve la nécessité de la réformation prétendue. Et comme si cette cause se
devait juger par l'autorité des puissances, il joint à l'empereur Charles V la
reine Catherine de Médicis, el quelques articles de réformation proposés au Pape
de la part de quelques-uns de nos rois (3). Mais ne sait-on pas que tous ces
conseils venaient de l'esprit d'une reine, qui selon sa politique ordinaire
tâchait de contenter tous les deux partis pour maintenir son autorité? Et certes
ceux qui l'avaient instruite lui avaient donné d'excellents mémoires et bien
conformes à l'esprit de l'Eglise, puisque le second point de réformation était
d'abolir et les exorcismes et toutes les cérémonies du baptême, dont la plupart
sont si anciennes que Calvin même confesse qu'elles avaient été reçues presque
dans les commencements de l'Evangile (4) : « Je n'ignore pas, dit-il, combien
ces choses sont anciennes ; » et un peu après : « Ces impostures de Satan furent
reçues sans peine presque dès les commencements de l'Evangile par la sotte
crédulité du monde (5). » Je n'ai point de paroles assez énergiques pour
exprimer l'impudence de cet hérésiarque ; et néanmoins la reine surprise voulait
que l'on suivit ses maximes plutôt que celles de l'antiquité : quel étrange
moyen de réformation !
1 Sleidan., lib. XIV. — 2 P. 95. — 3 p. 134 et 135. — 4
Voyez saint Augustin, à la lin de l'épitre CV, ed. Bened.
CXCIV, n. 46, tom. II, col. 729. — 5 Lib. IV, cap. XV.
495
Après vous avoir proposé ces
choses en toute sincérité et candeur, je vous laisse maintenant juger, nos chers
Frères, ce que vous devez croire de votre ministre, qui non-seulement vous
entretient de si vains discours; mais, ce qui est encore plus insupportable ,
qui vous débite tant de faussetés sous le titre de Catéchisme. Rappelez
en votre mémoire que l'ordre de son discours exigeant de lui qu'il tâchât de
mettre quelque différence entre nos ancêtres et nous, il a entrepris de prouver
que nous ruinions le fondement du salut : et nous avons fait voir sans
difficulté que la vérité lui manquant, il a eu recours à la calomnie. Si telle
est la sainteté de notre doctrine, qu'il faille la déguiser nécessairement quand
on veut la rendre odieuse, avouez que les reproches de votre ministre sont la
justification de notre innocence. Je ne vous apporterai point en ce lieu des
témoignages qui vous soient suspects; vous pouvez apprendre dans son
Catéchisme que c'est la haine et la passion qui produit les invectives
sanglantes par lesquelles vos prédicants tâchent de décrier notre foi. Ne vous
dit-on pas tous les jours que vos pères ont quitté l'Eglise romaine comme la
Babylone maudite dont il est parlé dans l'Apocalypse (1) ? Et cependant votre
catéchiste, qui nous fait le même reproche, confesse qu'elle engendrait les
enfants de Dieu ; et par conséquent il ne peut nier qu'elle ne fût une vraie
Eglise. Quel aveuglement ou quelle fureur de détester comme Babylone la mère et
la nourrice des enfants de Dieu! Combien de fois vous a-t-on prêché que c'est
une idolâtrie de prier les saints ! Certes si c'est une idolâtrie, c'est le plus
damnable de tous les crimes; toutefois le ministre avoue, et il vous enseigne
dans un Catéchisme, que cette prière n'empêche pas le salut, et n'en
détruit pas les fondements (2). Donc c'est une horrible infidélité de la
qualifier une idolâtrie, et d'accuser les chrétiens innocents d'un crime si noir
et si exécrable. Ne
1 Voyez ci-dessus, seconde Vérité, chap. 1. — 2 Voyez,
première Vérité, sect. 1, chap. V.
496
devez-vous pas craindre justement que les autres points de
notre créance ne vous soient proposés dans la même aigreur; et êtes-vous si peu
soigneux de votre salut, que vous ne vouliez pas donner quelque temps à vous
faire éclaircir de la vérité ? Souvenez-vous par quelles injures et par combien
de titres infâmes on déchire parmi vous l'Eglise romaine. Néanmoins si vous
raisonnez selon les principes de votre ministre, vous trouverez qu'elle a retenu
tous les fondements de la foi (1), et ainsi que selon vos propres maximes, elle
mérite le titre d'Eglise. Car vous l'accordez par acte public à la secte
luthérienne, quoique vous la croyiez infectée d'erreur, parce que vous jugez
qu'elle a conservé les principes essentiels du christianisme. Si donc ils sont
entiers en l'Eglise romaine, si ensuite elle est une vraie Eglise, comment
pouvez-vous soutenir les injures dont vous la chargez? Et d'ailleurs si les
catholiques possèdent l'Eglise, puisqu'il serait ridicule de s'imaginer que vous
fassiez un même corps avec nous, ne paraît-il pas clairement que n'étant pas en
notre unité, vous ne pouvez pas être en l'Eglise, et que votre perte est
indubitable? Que reste-t-il donc, nos chers Frères, sinon que vous retourniez à
l'Eglise en laquelle on vous a prêché que nos ancêtres faisaient leur salut
jusqu'au milieu du siècle passé, et à laquelle on ne peut montrer qu'elle ait
depuis ce temps-là changé sa doctrine (2)? De sorte que si vous étiez en son
unité, quoi que l'on objectât contre votre foi, vous auriez la consolation de
voir que nos adversaires ne pourraient nier que plusieurs des enfants de Dieu ne
soient morts en cette créance, et que Jésus-Christ n'ait reçu en son paradis des
chrétiens qui le servaient comme nous. Vous auriez la consolation d'être en la
société d'une Eglise à laquelle on ne peut reprocher qu'elle soit nouvellement
établie, à laquelle, quoi qu'on puisse dire, du moins n'oserait-on dénier que
depuis le temps des apôtres jusqu'à nos jours, elle n'ait confessé sans
interruption, et la Trinité adorable, et le nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ,
et la rédemption par son sang, et les mystères de son Evangile, et les
fondements du christianisme. Votre nouveauté s'égalera-t-elle à cette antiquité
vénérable, à cette constance de
1 Voyez la seconde Vérité, chap. IV. — 2 Ci-dessus,
première Vérité, sect. I.
497
tant de siècles et à cette majesté de l'Eglise? Qui
êtes-vous, et d'où venez-vous? A qui avez-vous succédé, et où était l'Eglise de
Dieu, lorsque vous êtes tout d'un coup parus dans le monde? Et ne recourez plus
désormais à ce vain asile d'église invisible, réfuté par votre ministre; mais
recherchez les antiquités chrétiennes, lisez les historiens et les saints
docteurs; montrez-nous que depuis l'origine du christianisme, aucune Eglise
vraiment chrétienne se soit établie en se séparant de toutes les autres (1). Si
jamais les orthodoxes ne l'ont pratiqué, si tous les hérétiques l'ont fait, si
vous êtes venus par la même voie, regardez à qui vous êtes semblables, et
craignez la peine de ceux dont vous imitez les mauvais exemples. Vous vous
plaignez de nos abus et de nos désordres; êtes-vous si étrangement aveuglés que
vous croyiez qu'il n'y en ait point parmi vous ? Toutefois je ne m'arrête point
à vous les décrire; car cette dispute serait inutile, et je tranche en un mot la
difficulté : s'il y a des abus en l'Eglise, sachez que nous les déplorons tous
les jours, mais nous détestons les mauvais desseins de ceux qui les ont voulu
réformer par le sacrilège du schisme. C'est là le triomphe de la charité,
d'aimer l'unité catholique malgré les troubles, malgré les scandales, malgré les
dérèglements de la discipline qui paraissent quelquefois dans l'Eglise ; et
celui-là entend véritablement ce que c'est que la fraternité chrétienne, qui
croit qu'il n'y a aucune raison pour laquelle elle puisse être violée. Dieu
saura bien, quand il lui plaira, susciter des pasteurs fidèles qui réformeront
les mœurs du troupeau, qui rétabliront l'Eglise en son ancien lustre, qui ne
sortiront pas dehors pour la détruire, comme ont fait vos prédécesseurs, mais
qui agiront au dedans pour l'édifier. C'est pourquoi nous vous conjurons que
vous fassiez enfin pénitence de cette pernicieuse entreprise de nous réformer en
nous divisant, et d'avoir ajouté le malheur du schisme à tous les autres maux de
l'Eglise. « Et ne vous persuadez pas, ce sont les paroles de saint Cyprien, que
vous défendiez l'Evangile de Jésus-Christ, lorsque vous vous séparez de son
troupeau, et de sa paix et de sa concorde , étant plus convenable à de bons
soldats de demeurer dans
1 Voyez ci-dessus, sect. II, chap. II.
498
le camp de leur capitaine, et là de pourvoir d'un commun
avis aux choses qui seront nécessaires. Car puisque l'unité chrétienne ne doit
pas être déchirée, et que d'ailleurs il n'est pas possible que nous quittions
l'Eglise pour aller à vous, nous vous prions de tout notre cœur que vous
reveniez à l'Eglise, qui est votre mère, et à notre fraternité (1), » afin que
les nations infidèles, que nos divisions ont scandalisées, soient édifiées par
notre concorde.
1 Cypr., epist. XXIX, nunc XLIV, p. 58.
FIN DE LA
RÉFUTATION DU CATÉCHISME DE PAUL FERRY.
|